Aftonbladet – 8 april 1864, sida 3

tillgångar bestämda sängantalet varit upptaget likväl lemnat inrymme åt patienter, som icke er bjudit sådan betalning, och det till så betydlig antal, att kurhusafdelningens rum, sängar oc sängkläder måst lagstridigt af lasarettspatientel begagnas. Huru står detta förfaringssätt till. sammans med det förmenta afvisandet af all till och med betalande patienter, nir det fas ställda sängantalet varit upptaget? Huru står det tillsammans med hans förmenta lidanden aj tvånget att dem afvisa? Klaganden er, ati direktionens beslut icke kunnat upphälva gällande lag och författning och att han derföre. oberoende af nämnde beslut, fortlarit att, när det bestämda sängantalet varit fyldt, på lasarettet intaga sådana sjuka, som icke utan fara kunde afbida sin tur; men han glömmer att vid sådan intagning är (se 4 i instruktionen) fä stadt det uttryckliga vilkor, att underhållskostnaden skall särskildt ersättas, med iakttagande hvaraf direktionen aldrig förbjudit intagningen. Vidare anmärker klaganden hurusom jag under direktionssammanträdet förehållit honom ett, utöfver godkändt kostnadsförslag ä reparationsarbeten inom inrättningens lokal. verkstäldt arbete å endast 4 rdr 50 öre rmt, samt att direktionen. med anledning deraf och på mitt förslag, beslutit att betalningen af dylika egenmiäktiga utgifter borde för framtiden drabba den aflasarettets tjenstemiän, som derom föranstaltat. Verkliga förhållandet är följande: Då vid sammanträdet den I Augusti nästlidet år föredragning skedde af inkomme räkningar å verkställda arbeten vid lasarettet, ansäg jag mig böra göra anmärkning emot en i samma räkningar uppförd utgift af 4 rdr 50 öre för en ny dörr. emedan detta arbetes behöflighet aldrig varit nnderställd direktionens pröfning och beslut. Jag yttrade att summan visserligen denna gång vore en obetydlighet, men att då samma förfaringsätt flera gånger förut egt rum och likväl nu visade g förnyadt, Jag måste protestera emot detsamma. såsom stridande mot god ordning samtinnebärande en egenmiktighet och ett sjelitaget ingrepp i direktionens rätt och åligganden. Jag tillade härvid, att med underhället af sjukhusinrättningens hus och åbyggnader borde, i min tanka, förfaras på samma itt som med kronans hus, nemligen att takliäcks och felaktiga eldstäders botande samt fönsterrutors insättning, dersådana felas eller äro söndriga. samt lagning af lås och dörrar, borde genast och utan afbidan på direktionens beslut ombesörjas. men alla andra arbeten och reparationer, vare sig af större eller mindre omfång, underställas lirektionens pröfning och afgörande, samt att. om läkaren eller sysslomannen företog sig att. utan direktionens medgifvande verkstiilla arbecen af sistnämnde beskaffenhet, jag ansåg dem äfven böra vidkännas kostnaden derför. Detta mitt yttrande afgals såsom en väckelse och varning för framtiden, men icke för att redan då framkalla något beslut om ersättningsskyldigheten. Klagandens påstående att ett sådant beslut vid imnde tillfälle blet fattadt, är oriktigt, såsom vilagde protokollsutdrag för den 1 Augusti 1863 j 3 utvisar. (Forts.)