Aftonbladet – 26 juli 1862, sida 3

dast sett mr Pendril några gånger föruft: vid besök af honom härstädes; jag har ingenting som kan gifva mig rättighet att fråga honom rent ut. Viljen I ännu en gång se igenom brefvet? Tron I förhållandet är att mr Vanstone icke hade uppsatt sitt testamente? Jag anser det svårligen kunna vara enledningen, sade en af doktorerna. Men äfven om vi förutsätta att mr Vanstone ej hade gjort sitt testamente, så tar alltid lagen hans enka och barn under sitt skydd. Skulle den äfven iöra såt, afbröt den andra läkaren, ifall förmögenheten består i fast egendom? I den händelsen är jag rätt säker på huru det kan förhålla sig. Vet ni möjligtvis, miss Garth, huruvida mr Vanstones förmögenhet låg i egendom eller kapital? I pengar, svarade miss Garth. Det har jag vid mer än ett tillfälle hört honor säga. Då kan jag af min egen erfarenhet befria er från någon oro. Dog han utan legalt förordnande om sin förmögenhet, så ger lagen en tredjedel deraf till hans enka och delar det återstående lika mellan hans barn. tMen om nu mrs Vanstone.. ?4 cOm mrs Vanstone skulle döX, fortsatte läkaren i det han fullföljde den fråga, som miss Garth ej sjelf hade hjerta att utsäga, så tror jag mig med visshet kunna säga er att förmögenheten enligt lag skulle gå till barnen. Hvad anledningen an må vara till det samtal som mr Pendril fordrar, så kan jag ej se något skäl att sätta detisamband med uraktlåtet testamentariskt förordnande at mr Vanstone, Jag tillstyrker er alt för all del till, vinnande af lugn för er sjelf fråga mr Pendril rent ut om saken.4