Aftonbladet – 30 maj 1861, sida 3

palm, emedan han voreteri kärl som kunde göra hvad somchelst — hvarvid E. genmält: Det tror jag också, men jag har rätten på mun sida. Till vederläggande af E:s jppgit att S. for dåligt uppförande måst taga afsked från det rcgemente der han varit anställd. företedde S. ett för honom thedrande bevis, utfärdadt af chefen. si Sedan målet derefter var parterna emellan utageradt, uppkom fråga huruvida detsamma var af den beskaffenhet, att det tillhörde krigsdomstols upptagande och behandling. Auditören Hallden och kaptenen Elfström voro af den åsigt, att då det Engström tillvitade brott bör hänfrras till sådana mellan krigsbefälet utom tjensten förelupna förgripelser, som icke tillhöra krig domstol att behandla, krigsrätten alltså icke vz behörig att med detta mål de befattning. Ö iga ledamöter voro dock af den åsigt att målct tillhörde krigsdomstols handläggning och beslöto således att det skulle till krigahoträitens omede!bara pröfning öfverlemnas. Krigsfiskalen har i afgifvet memorial den 31 sistlidne Januari utlåtit sig: att Söderpalm icke ens bppgifvit att Engström skulle emot hono personligen hafva fällt smädliga eller förnä mande utlåtelser, utan endast afsett att få utred och bestyrkt att Paget om Söderpalm yttr: sig på skymfigt och förklenligt sätt; att d målet hörda vittnen, bland hvilka de flesta ti angifvelsens bekräftande i sistnämnda hänseend. haft mer eller mindre att andraga, deremot ick: omvittnat någon af E. mot S. med ord eller ger ning begången förnärmelse, samt att E. sjelf erkänt att han, uppretad i anledning af emellar honom och S. förefallna affärsförhållanden, 0: denne haft smädliga yttranden, men deremot ar märkt att han icke emot S. tillåtit sig någon per sonlig förnärmelse; att krigslydnaden följaktliger icke blifvit bruten och att målet således bord: bedömas efter duellplakatet, hvars 9:de vor. den enda som möjligen i detta fall vore tillämp lig. Vidare anförde krigsfiskalen, att då ickt ens blifvit ifrågasatt, att E. vid något af de till fällen, då han blifvit angifven att om S. hafv: fällt förklenliga eller skynifliga uttryck, befunni: sig i någon af de uti 14 kap. 12 81 mom. krigs artiklarne omförmälta förhållanden, fick krigs fiskalsembetet vördsamt hemställa att krigshofrätten behagade, med undanrödjande af krigs rättens beslut, förklara den i detta mål mot E förda talan icke tillböra krigsdomstols pröfning. Sedan öfver detta memorial parternas förkla ring infordrats, dervid Engström tillkännagifvi: sig vara fullt belåten och Söderpalm högliger missnöjd med krigsfiskalens uppfattning af sa ken, meddelade krigshofrätten utslag den 15 sistl. April af följande hufvudsakliga innehåli att emedan ,löjtnant Engström, å hvilken löjt nant Söderpalm yrkat ansvar för det han unde loppet af de tvenne sistlidne åren vid särskilt: tilltällen; då S. icke varit närvarande, skall on honom fällt: oqvädinsord och andra förklenligt utlåtelser, icke kan anses hafva genom nämndt förseelse brutit krigslydnaden.; samt den tid de: genom k. förordnihgen den 29 Januari inneva rände år numera upphäfda förbudet mot dueller och slagsmål den 22 Augusti 1682 var gällande allt annat skymfande emellan dem som hatva kungliga fullmakter enligt 60 kap. 10 8 krigs artiklarne skulle efter nämnde förbud straflas: men jemlikt 14 kap. 14 6 mom. krigsartiklarne krigsdomstol endast i det fall som i samma mom. af 12 8 samma kap. nämnes, eger döma öfver envigesmål eller förgripelser med ord eller gernin emellan frälseman och deras vederlikar, och då icke ens blifvit ifrågasatt att E. vid något af de tillfällen han skall om S. fällt skymfliga och förklenliga utlåtelser befunnit sig uti något af de i sistnämnde lagrum omförmälte förhållanden — så fann krigshofrätten målet icke kunna til pröfning upptagas. Derjemte tförpligtades löjtnant Söderpalm att godtgöra vittnenas inställelse samt kostnaden för krigsrätten.