Aftonbladet – 17 april 1858, sida 3

försvar för en orättmätig sak. Lägaren må sjelf pröfvå och afgöra om jag Här orätt i detta påstående. För aft nu på enklaste sätt Hevisa detsärdmia, skall jäg ordagrannt citera är B:s invändningar, och rad efter rad med doter belysa dem. Han skrifver så här (se Aftonbl. d. 23 Jan.): Herr grossh. N:ns intyg innebär den oriktighet, att. det icke egentligen håller sig vid den tidpunkt på hvilken-1) Hans: detter H. N. jemte hennes nära slägtingar, enligt uppgiften t Ställn..och Förh:2), båda 3): med: öfverensstämmande ord lemnade: sina: uppgifter om mill E. N:s helsotillstånd: Att hon nu, ett år ofter denna uppgift 4) och nio år efter ortopediska behandlingen, är till helsan förbättrad 3), säger derföre alldeles icke i hvilket tillstånd hennes lifskrafter tillförene och strax efter den ifrågasatta tiden varit 6). Låtom oss närmare skärskåda grossh. N:s intyg och jemföra detsamma med d:r S:s föregifna anteckningarz). Grossh. N. säger, att hans dotter E., som cirka 8 månader vårdades på ortopediska institutet i Stockholm, icke allenast icke afbehandlingen derstädes hade någon menlig inflytelse, utan ock att hon vunnit det genom densamma afsedda ändamålet, samt hemkom derifrån äfven i öfrigt fullkomligt frisk, hvilket lyckliga förhållande fortfor i flera år. Men vi hemställa, huruvida det ej äfven är en bekräftad sanning 8) att mll E. N. oförtöfvadt efter hemkomsten från ortopediska institutet, under loppet af nära tvenne år, af bristande kraft att hålla sig uppe, dagligen måste besagna ortopediska sängen? Skulle nu detta icke förklaras såsom blott och bart tillhörande diktens områdes, då är grosshk. N:s intyg icke fullkomligt sanningsenligt9), eriär deri uppgifves, att pat, Hemkom fullkomligt frisk. Att mll E:N., såsom fullkomligt frisk, skulle behöfva tillbringa större delen af dagen, äfvensom natten, i nära två års tid i ortopedisk säng, synes nog kraftigt motsäga grossh. N:s uppgift 10). Man läser nemligen i en insändaren meddelad skrifvelse följande intyg: Att min brorsdotter Edla N., efter sin ortopediska behandling i Stockholm, begagnade hemma hos sig i Gefle, under loppet af en längre tid, esomoftast på dagen, äfvensom under: natten, spännsängy, intygas. på begäran; Stockholm: den: 6 Jan. 1856 11): M. C. B. Jag har nu genomgått den del af hr B:s skrift, hvarmed han sökt omkullslå hr N:s betyg, och läsaren må sjelf göra slutreflexionen. Det intyg, som hr B. här bifogat från fru M. C. B., kan jag dock icke förbigå utan några särskilta belysningar: Hr professorns svaghet att vanställa ett utlåtande igenfinna vi äfven här; ty i det citerade intyget (som likväl icke är någotriktigt intyg; hvilketjag 1) Hvad vill detta säga? Intyget bör val hålla sig vid den tidpunkt, hvarom frågan är, nemligen tiden under och straxt efter patientens (m:ll E. N:s) behandling. Hvad hör det hit, på hvilken tidpunkt slägtingarne skola hafva lemnat sina upplysningar? 2) Osanning... Det finnes i Ställningar och Förhållanden ieke ett enda ord om att hans dotter H. N. jemte hennes nära slägtingar båda: med öfverensstämmande: ord lemnat några uppgifter! 3) Ett besyönerligt skrifsätt, att begagna ordet båda, då här omöjligen kan menas mindre än 3 personer. Mil H. N. jemte hennes nära slägtingar kunna gerna få anses utgöra ett helt dussin, om hr B. så ber hagar, ty detta strider ej mot sundt förnuft; men hur han kan få dem att vara blott 2 personer, det lärer ingen. annan än hr professorn sjelf begripa. 4) Hvad är detta? Den förmenta: uppgiften i Ställn. och Förh. skulle naturligtvis tillhöra Novemberhäftet för sistlidet år, och hr grossh. N:s intyg utfärdadesden 22 Dec. 1857. Nu frågar jag, kan man kalla: en månad ett: år? 5) Här är trasslet verkligen fulländadt! Hvad innehåller hr N:s betyg? Joy att hans dotter blef botad från sin snedhet och hemkom frånortopediska instifutet äfven i öfrigt fullkomligt frisk, hvilket lyckliga forhållande fortfor i flera år. Väl har hennes helsotillstånd på senare tiden ieke varit tillfredsställande — tillägger han och visar genom ett bifogadt laäkarebetyg, att dessa sjukdomskrämpor ingalundakunna anses förorsakade af den ortopediska behandling, hvilken. hofi för cirka 9 år sedan varit underkastad. (Se mitt. förra svar i Aftonbladet den-30 Dec. 1857:) -Härpåinvänder hr B.: vatt hon nu är till helsan förbättrad, säger derföre alldeles, ickev ete. Hvarifrån har han fått den iden, att hon. nu är till helsan förbättrad — då br N: upplyser om, att det är just på senare tiden som hennes helsotillstånd icke varit tillfredsställande? Kan man väl tänka sig ett värre virrvarr! 6) Grosshandl. N. säger ju i sitt betyg, att hon hemkom från ortopediska institutet fullkomligt frisk, hvilket lyckliga förhållande förtför i flera års Hvem finnericke att detta helt och hållet Har afseende på den ifrågasatta tiden? Hr B: vet ju synbarligen ieke hvad han säger, då han gör sådana invändBingar. T) Låtomoss jemföra, säger hr B. — och så blifver det icke alls någon jemförelse af. Skönt bevisningssätt! 8) Hvar och af hvem är detvbekräftad? Ingenstädes och af ingen! Genom ett ytterligare betyg från patientensfader skall jag längre ned lemma, bekräftelsepå att det tvärtom är en osanning, menT ingalunda en bekräftad sanning. 9) Men som nu hr-grössh..N:s) skrifvelse (se längre ned) visar att det tillhör sblott och bart diktens om-Å råder, så vär det just hr Brantings uppgift, som icke är sanningsenlig. f 10): Att. mil E: N behöfde tillbringa större delen af dagen, .. äfvensom natten i nära två års tid i ortopedisk säng har aldrig af någon blifvit uppgifvet och är således ett påhitt af hr Branting sjelf. Men :detta, menar han, skall dock nog kraftigt kunna motsäga grossh. N:s uppgift. Således villhr B. ställa sitt uppdiktade påstående såsom bevis emot fadrens betyg; om dotterns Helsotillstånd! v 11) Hvarföre har:hr professorn icke satt ut rätta årtalet? Fru M. C. B. har sjelf sagt mig att det var den sistlidne Januari, som hr prof. förmådde henne att skrifva betyget. Fruktade hr prof, att detta. yngre datum skulle :gifva-betyget något utseende af att vara för tillfället bestäldt?