Aftonbladet – 20 februari 1854, sida 2

Ehuru således icke domstolen såsom sådan kunde meddela yttrande öfver frågan om Rosenschölds qvarhållande i häktet, tillkom det dock rättens ena ojäfvige ledamot v. häradsh. Ripa, hvilken i förevarande fall hade rätt och pligt att företräda borgmästarens ställe, att härom meddela förfogande, det han också gjorde, och hvarmedelst Rosenschölds vidare bevakande upphörde, tillfölje deraf att denae sednire endast säsom tredskande svarande part i brottmål, jemlikt föreskriften i 11 kap. 10 rättegångsbalken, var till domstolen hemtad, men icke ännu blifvit öfvertygad om brott för hvilket han, sedan domstolens föreskrift om hemtningen blifvit fullgjord, vidare kunde i häkte lagligen qvarhållas. Hvad som emellertid till en början är klart i denna sak, är att hr Rosenschöld efter det han med fångskjuts förts från Stockholm till Lund för att der inställas vid en domstolsförhandling, dit sålunda anländ, blifvit 14 dagar före den utsatta tiden vid domstolen inställd men utan att något förhör med honom kommit attega rum i det mål hvarför han var inställd. En sådan behandling synes emellertid vara så godt som ett gäckeri med den personliga friheten samt de lagliga formaliteterna, och man bör hoppas att förhållandena i denna sak blifva behörigen utredda och de felaktigheter som kunna vara begångna lagligen beifrade.