Aftonbladet – 20 februari 1854, sida 2

Våra läsare känna att han för någon tid sedan blef här i Stockholm arresterad, för att inställas i ett emot honom anhängigt åtal vid rådhusrätten i Lund, samt att han nedfördes dit med fängskjuts äfvensom att han, dit nedkommen, utan att någon behandling af åtalet emot honom egde rum, åter ställdes på fri fot. Huru allt detta kunnat tillgå är väl ännu ej fullt utredt, men att det ej kunnat ske med iakatagande af behörig ordning synes otvifvelaktigt. Justitiekansleren har också nu funnit sig föranlåten att öfver förhållandena infordra upplysningar från vederbörande. Sist hitkomna n:r af Malmö Snällpost innehåller några ytterligare uppgifter om saken. Nämnde tidning meddelar nemligen först en uppsats, innehållande följande till borgmästaren Bäckströms i Lund besvarande framställda frågor: Rosenschöldska tryckfrihetsmålet var utsatt till den 23 Februari, dä den tilltalade skulle inför Lunds rädhusrätt afgifva svaromäl i anledning af åklagarens ansvarspästäende. Till inställelse reqvirerades Rosenschöld från Stockholm och forslades frän län till län med fängskjuts. Med sädan ankom han till Lund i dessa dagar. Hvarföre lät ej herr borgmästaren honom passera till länshäktet i Malmö och reqvirerade honom derifrän till Lund den 23:dje, då målet var otsatt att förekomma och Rosenschöld förelagd att svara? Hrvrarföre företog herr borgmästaren mälet dessförinnan? Om nägot laga jäf för herr borgmästa ren möjligen yppat sig före den 23:dje, så hade tid varit öfrig att få af hofrätten förordnade ojäfvige domare till den dag, då målet lagligen var utsatt att förekomma. Hvem är det som nu är skulden till och bör lagligen bära ansvaret för allt det trassel, de kostnader och de förnärmelseraf domareembetets värdighet, som kunna uppstå eller måhända redan egt rum ? Derefter meddelar nämnde tidning en annan insänd uppsats i ämnet af detta innehåll: Rörande behandlingen af det vid Lunds rådhusrätt den 9 dennes förekomna åtal emot boktryckaren ma gister Munck af Rosenschöld, tilltalad för brott emot tryckfrihetslagen, anser, till rättande af de framställningar derom och deraf föranledda reflexioner, som förekommo i sista numret af tidningen Snällposten, insändaren sig böra meddela följande upplysningar: Tvenne af rådmännen härstädes, som fått sig uppdraget att turvis förrätta den magistraten äliggande stämpling af papper till de i Lund utkommande tidnngar, hadetidtals tillåtit boktryckarne attsjelfva verkställa stämplingen, ehuru med kontroll emot missbruk deraf. Med angifvelse af denna såsom embetsfel stämplade åtgärd yrkade, uti till kongl. hofrätten ingifven skrift, Rosenschöld jemte förre inspektoren Pikulell ansvar derför å magistraten och särskilt å bemälte rådmän. Efter afgifvande af magistraten affordrad förklaring häröfver troddes ärendet hafva förfallit, till dess, den 8 dennes, magistraten genom kon. bef:hde blifvit delgifven kongl. hofrättens advokatfiskalsembetes slutpäståender, derigenom ansvar för vårdslöshet i tjensten blifvit yrkadt å förbemälte rådmän, samt tillika blifvit till kongl. hofrättens bepröfvande hem stäldt, huruvida berörde ansvar borde utsträckas till och jemväl drabba magistratens ordförande samt tillförordnade ledamoten v. häradshöfdingen Göransson; varande genom åtecknad resol. förklaring häröfver från alla förenämnde personer infordrad. Redan dagen förut eller den 7 dennes hade på begäran af magister Rosenschöld, som föregående dagen i stället för att forslas till Malmö, enligt landshöfdingeembetets i länet föreskrift här aflemnats, rådhusrätten till den 9 utsatt ransakningens fortsättande i förberörde tryckfrihetsmål, vid hvars handläggning dock rädhusrättens ätgärd måste inskränkas till anråälan af. emottagandet föregående dagen af advokatfiskalsembetets förenämnde slutpästäenden och meddelandet af det beslut, att som förenämnde angifvelse tillvunnit sig det afseende att ansvarspåstäende af advokatfiskalsembetet blifvit framstäldt, ej allenast emot förenämnde rådmän utan jemväl emot rättens ordförande och ena ledamoten v. häradshöfdingen Göransson och dessa säledes numera voro Rosenschölds ve derdelomän, så förklarade rädbusrätten dem jäfvige att med målet taga domarebefattning, derom, vid det förhällande, att rätten dem förutan ej var domför, anmälen skulle ske i kgl. hofrätten för vinnande af förerdnande för ojäfvig ordförande till mälets handläggning. Efter afkunnandet häraf begärde Rosenschöld domstolens yttrande, huruvida, sedan föreskriften om hans inställelse för rätten vore fullgjord, Rosenschöld åter finge vistas på fri fot, deröfver det besked honom meddelades, att rätten tillfölje af ofvannämnde jäfsförhållande ej kunde för närvarande med mälet taga vidare befattning.