Aftonbladet – 6 november 1847, sida 2

ändamålsenligare och hvilken Herr Byggmästar Cimmerdahl antagit med, som det sades, någon liten ändring, Efter denna ritning lär sedermera Briggen Mary blifvit byggd. Oaktadt sin vanliga blygsamhet tillstod min Bror för mig att han erfor en stor tillfredsställelse deröfver att den nya construktion, som man vet att det var, så väl lyckats och vunnit mycket bifall, ett bevis derpå var det äfven att kaptenen som sedan förde Briggen Mary skrifvit hem ifrån Amerika och berättadt hvilket uppseende den der hade gjordt, samt tillstyrkt att låta bygga flera efter samma ritning. Han visade mig sedan en liten bröstnål som har hade fått för denna ritning hvartill återfanns originalet med alla tillhörande kalkyler och undertecknadt med hans egenhändiga namn och sigill, ibland dess öfriga papper vid hans frånfälle. Betygadt af l Anna Maria Liljegren, i född Engel.n (Sigill) Norrköping den 23 September 1847. Afskriftens enlighet med förevisade originalet intyga Stockholm den 3 Nov. 1847. P. G. Hjelm. H. J. Tammelin. I sin uppsats i Aftonbladet d. 492 sistl. Aug. säger hr skeppsbyggmästaren Cimmerdahl: Detta byggnadssätt är en gammal nordamerikansk uppfinning, äldre än både min och Engels åldrar tillsammans, och kunna vi således ej hafva några anspråk som auktorer dertillp. Att tit. Cimmerdahl frånkänner sig sjelf alla anspråk på byggnadssättets uppfinning, är fullkomligt hans ensak, men att han i och med samma fråntager den förtidigt hädangångne A. gel den ära, som för briggen Marys konstruktion temligen allmänt ansetts tillhöra honom, och derutöfver beröfvar svenska nationen det rykte, som densamma nu i ett tiotal af år trott sig ega och vunnit just genom det dersamma byggnadssättet, detta kan icke annat än smärta hvar och en, som för sådant är känslig, samt uppmana till möjliga reklamationer. Dessa har jag trott kunna vinnas genom ofvanstående anteckningars offentliggörande; ty då Engel, äfven efter tit. Cimmerdahls erkännande, var en rättskaffens och hederlig man, vågar jag hoppas, att hans efterlemnade egenhändiga anteckningar skola få tillgodonjuta fullkomlig trovärdighet. Att originalerna till de här intagne afskrifterna äro af Engel i lifstiden egenhändigt utfärdade, derför ansvara, såsom ofvan synes, trovärdige män. Till ett sådant bestyrkande har jag ansett mig hafva egt så mycket större skyldighet, som afskrifternas innehåll nog mycket jäfvar tit. Cimmerdahls uppgifter och det af honom i Aftonbladet införda, men alldeles obestyrkta intyget, som först efter Engels död blef bekant och hvars i tidningen utsatta namnteckning Ab. Engel (troligen ett tryckfel?) ej öfverensstämmer med Engels egenhändiga, som aldrig skref sitt namn annat än endast A. Engel. Med anledning af samma nu anmärkta olikhet tar jag mig friheten göra följande frågor, i hopp att deras bestämda besvarande skall reda förhållandet ej mindre med briggen Marys konstruktion, än ock med andra på sednare åren nybyggda fartyg, hvilka utgöra svenska handelsflottans stolthet och ära (se Sv. Konversations-Lex., art. Cimmerdahlp). Emedan tit. Cimmerdahls berättelse om den der nordamerikanska briggen är, icke blott för mig, utan ock för många andra, någonting alldeles nytt och oväntadt, alltså frågas; till hvar och hvem i NordAmerika hörde denna brigg? hvad namn hade densamma? och hvem var dess befälhafvare samma år, då tit. Cimmerdahl farn den på Stockholms ström? Emedan jag svårligen kan föreställa mig, att tit. Cimmerdahl någon enda gång velat, såsom sina egna ider, tillegna sig den der nordamerikanska briggens ovanliga former, så kan jag icke heller tro, att tit. Cimmerdahl i hemlighet afmätte dess dimensioner och aftecknade dess vattenlinier,, så att han derföre uraktlät att taga reda på ofvannämnde omständigheter, hvilka verkligen äro af vigt, heldst briggen så starkt fästade tit. Cimmerdahls uppmärksamhet. När dessa briggens grunddrag voro, enligt tit. Cimmerdahls egen utsago, i hans ego redan 2 å 3 år före briggen Marys byggande, hvarföre behöfde då tit. Commerdahl eller varfsdisponenten, när fråga blef om nybyggnad på Djurgårdsvarfvet, då beställa eller anskaffa ritning från Carlskrone kopverdi-varf ? hvarföre utförde icke tit. Cimmerdahl sjelf, såsom skeppsbyggmästare vid Djurgårdsvarfvet, ritningen efter den af honom gjorda teckningen? och när ritningens fullständiga utförande, efter den uppgjorda iden, i stället öfverlemnades åt Engel, hvarföre fördolde då tit. Cimmerdahl för Engel både ideens och teckningens härkomst? ty hade dessa för honom ärligen uppgifvits, då hade ock Engel, såsom p,en rättskaffens och hederlig man, ingalunda tillåtit sig att något sådant utesluta ur sina anteckningar; och vidare, huru är det förenligt med Engels alltförväl kända anspråksösa och flärdfria väsende, att han skulle nedskrifvit något sådant, som läses i brefven från Berlin? eller skulle efterlemnat en sådan förteckning, som den här ofvan intagna (daterad nära 9 månader efter det af tit. Cimmerdahl åberopade intyg) och på hvilken står främst just briggen Mary? eller att han skulle antecknat: Briggen Mary, hyggd på Djurgårdsvarfvet (af ek och furu). Stockholm d. — 1836. A. Engel. på den konceptritning till samma brigg, hvilken fanns bland hans efterlemnade hangingar, och hos mig, boende på Kongl. Skeppsholmen, kan beses af hvar och en det önskar? Huru ir allt detta troligt, om Engel af tit. Cimmerdahl fått någon teckning och tillika fått veta, att samma teckning var gjord efter en nordamerikansk brigg? Men när bland hans egna papper funnits intet med ringaste hänsyftning häråt och med anledning a ofvan anförda fakta, kan man då sägas hafva om Engel meddelat orätta uppgifter? eller gör man lå orätt, om, svenska nationen och den korps, hvars orydnad han var till heder, man har trott och ännu ror, att afl. premierlöjtnanten vid Kongl. Flottans