Aftonbladet – 14 maj 1842, sida 2

a backen emellan kammarrättens hus cch dett lygeln af gamla kungshuset der statskontoret ;ch kammarkollegium hafva sina sessionusrums. Regeringen har på Drätselkommissionens hemstälan anbefallt Ö.verintendentsembetet, a:t genast så i författning om detta arbetes verkstillande, ych beslutat, att den andel i kostnaden. som tillommer kronan i och för dess ifrå svarande byggnader, skall tagas af detta års besparingar i anslaget till reparationer afkronans hus och byggnader i Stockholm. Imedleriid då nu detta arbete kommer att verkställas vore det högst önskligt, i fall icke desto större svårigheter möta, att det kunde-med ens göras, så att hela den öfre höjningen af: torget ifrån brunnen sänktes så mycket som möjligt, hvarigenom backen kunde reduceras o-cksring alnar i höjden. En nn — Svenska Biet för i deg innehåller icke mindre än två hela spalter jeremiader öfver de :nmärknin? gar vi tagit oss friheten göra angående des: sätt att presentera sin första underrättelse om cissvådan i Hemberg. Dessa anmärkningar hafva na bifvit förs vandlage till ingenting mindre än ett bevis på Aftoubladets elakhet, ;småsinne, afunds; kan, osårad fåfänga, ständigt utbrytenderaseri emot Biety. och kommer till följande utrop: Så lömskt, så rentaf gement behandlar Aftonbladet sina politiska motståndare — är väl det friheten, den osa, hime lasända, som förvandlar sin egen härold t:!! en lömsk ijugare, sitt bjerta till ett hatets, afundenrs och dylika låga passioners stamhålls c. C. i Se det kan man kalla beaucoup de bruit cour une omelette! Sannerligen om vi förut vetat a: nigot det minsta hat eller p2ssion ingått i Aftonb!2:i::3 ofvannämnda anmärkningar, hvilka helt simpel: 5ade till ändamål att sätta Biet litet i klämman för ett sätt att producera sina nyheter, hvilket i vårt trcze stötte alltför mycket på skryt och charlataneri! Hela saken är väl ingen rikssffär, men har likväl genom den uppstådda tvisten fått en vigt i så måtto: som det kan intressera publiken att se, hvilkendera har rätten på sin sida. För att bedöma detta ör det bäst, att, i stället för alla deklamationer, åter2å ti! grundtexten, och det är denna, icke Biets jeremiader för i dag, som behöfver aftryckas. Hela B Tisdagsnotis, som gifvit anledning till anmärkniegen, lydde nemligen sålunda: Re:anrde, i går morgon hitkomna från Lybeck med ångfartyget Svithiod, visste att berätta om en. stor eldsvåda, som öfvergått staden Hamburg. De utbrast natten emellan sisilidne Onsdag och Thorsdag och rasade ännu med ohejdad fart Thorsdagsaftonen kl. 8. — Vi erhöllo i går afton å enskild väg, ytterligare underrättelser, hvilka äro datersde Hamburg, morgonen den 6 Mej (Fredagen). Dessa innehålla, att elden först yppats hos en cigarrfabrikör och vidare spridt sig till ett magasin fylldt med lumpor soch sprit. Thorsdags afton var de nedbrända hu-sens antal 30. Fredags morgon är en hei svunnen, 40 hus brinna vid Rödingstorget, Nicolaitornet har instörtat och hela kyrkan står i brand. Sex hus skola sprängas i luften. Garnisomen är icke tillräcklig, äfven borgargardet är under tjenstgöring. Det brinner nu på minst 20 stiilen. Nu frågas det: kan denna sammanstäning först af hvad resande med ångfartyget Svithioi berättat och sedan af de ytterligare underrättel. tonen på enskild väg, utan serskildt jemie brefvets gata föra på af-i angifna datum Fredagsmorgon jemförd med de afre-sande berättade nyheternas sednaste datum Thorgdagsafton, kan detta allt, utan att serskild förklaring tillkommer, tolkas annorlunda, än att bired. ville insinuera att det fått sitt bref med annan och sednare lägenhet än ångfartyget! Nåväl, vi ansågo 0ss med anledning häraf böra göra en oförgriplig för frågan om denna stafett kommit genöm lufien. Härpå svarade biet, skämtande eller på allvare, likag. mycket, icke med någon förklaring öfver verkliga r förhållandet, utan fastmer så, som ville det ytterli-; gare låta påskina, att lägenheten varit! serskild och extraordinarie. Till yttermera visso angsfs timman då det enskilda brefvet varit skrifvet till kl. 6 på morgonen ). Det var först då, som vi företogo oss att nagelfara litet närmare och visa att ett nog Oförsynt skojeri låg i detta prålande med extra lägenheter. Och nu fråga vi, var. det väl Atonbladets I fel, var det väl ett bevis på småsinne, afund, passion, I häskthet och alla de vackra sakerna, git den rätta upplysningen först nu kröp fram, äfvensom att den tillagda timman kl. 6 nu blef ett misstag? Härpå beror hela tvistens utgång. Hvad timman för ångfartyget. Svithiods afgång beträffar så står dem ännu oafgjord, men är i alla fall af iagen vigt och Tverkar ej på hufvudsaken som angår betydelsen af den första notisen om den enskilda vägen. Hvad siutligen beträffar det af oss avmärkta utltrycket, att Biet i gårdagsbladet åter angifvit sig hafva haft ett enskildt bref från Hemburg. men att vi anmärkt, att dess innehåll var detsamma, som inInehållet af ett bref från svenska konsuln i HamI burg till herr öfverpostdirektören, så fägnar det 0ss, att Biet icke emotsagt detta, utan endas: i dag förs I klarat, att det har en korrespondent i Hamburg, och att det sednaste brefvet finnes i Biets byrå, samt inbjudit oss att få se det. Detta Kar också verkligen gå ibop på elf sätt, nämligen ora tilläfventyrs. både den, som skrifvit, och den, som motiagit brefI vet, begge äro aktieegare i Biet. Hvaå åter bjudIningen beträffar, så är det öfverflödigt för oss att I FB ye begagna densamma, då vi redan lång: förut haft den förmånen att se originalet af det omtalade brefvet. ) Brefvets datering var dessutom så mycket sannolikare en hoax, som de detaljer, hvilka der angifvas såsom passerade Fredags morgon, i sjelfva verket, enligt Altonaischer Mercurius för den 6:te, tilldrogo sig redan Thorsdags e. m.