Aftonbladet – 7 december 1839, sida 2

tior Here förkKiarat, att han amnar yrka på 107:ie S:ns användarde. RR SO ——— Uti de fiskaliska aktionerna mot Poliskammaren i Siockholm eller egentligen mot Hr t. f. Polismästaren Häradshöfdingen Hultberg, förekommer en serskild anmärkningsvärd omständighet uti den ytterliga svårigheten att; förmå Hr Hultberg till förktarings afgifvande. Kongl. Hofrätten har redan måst vid ganska anseniiga viten härtill tillförbinda Hr Hultberg. Så hade Hofrättena uti aktionen emot Hr Hultberg, rurande olaga arrestering af enkan Fröberg m. fl., samt polisbetjenten Forssbergs angitvelse att hafva på Hr Hultbergs befailning med handklofvar sökt pina gesällen Rydahl och pionieren Sundqvist ull bekännelse af brott, först förelagt fir Huitberg tillsammans 60 daler s:mts vite för att förklara sig öfver Advokatfiskals-embeteis memorialer, sedan Hr Hultberg i 4 månader uraktlåtit att ställa sig Hofrättens föreläggande till efterrättelse. Hr Hultberg kunde likväl häraf ej förmås att efterkomwa befallningen, hvarföre han fälldes till vitet och förelades ett förhöjdt vwvite af 200 daler s:mt. Öfver Advokatfiskals-embeiets för en tid sedan omzämnda memorial, deruti upplysningar affordrades Hr Huitberg, hvart de 4 arrestanter tagit vägen, för hvilka Poliskammaren icke kunde redogora, var Hr: Huliberg vid 400 daler s:mts vite förelagd att afgifva förklaring den 30 sisti. November. Denna inkom den 2 December. Då vi få tillgång till förklaringen, skola vi derför redogöra. Vi anse oss på samma gång böra nämna, att utförandet af åtalet rörande Polisens förfarande emot Jernkramhandlaren Sandegren hvilar för närvarande af följande märkliga omständighet. Poliskammarens protokoll upplysa nemligen icke, hvilken eller hvilka af Öfverståthällare-embetets t. f. ledamöter, Hr t. f. Öfverståthållaren, Hr t. f. Unaderståthällaren och Hr t. f. Polismästaren, faltat första beslutet om vidtagande af den ryktbara inqvisittronen emot Sandegren. Kännedomen härom har Advokatfiskalsembetet likväl funnit utgöra ett conditio sine qua non för anställande af åtalet, ty Advokatfiskals-embetet måste nödvändigt veta om det bör rikta sin talan emot Öfverståthållarens samtlige t. f. ledamöter eller endast emot någon viss af dem. Advokatfiskalen, Hr Hofrättsrädet Pietfer begärte derföre redan den 27 sistl. September upplysning derom ifrån Öfverståthallareembetet, äfvensom att få del af så väl det protokoll, som innefattade förstafbeslutet, som det, hvilket föregick och föranledde Hr Huiltbergs im. fl. besök hos Hr Sandegren. Derpå gaf Ofverståthållare-embetet likväl Advokatfiskals-embetet aldrig något svar. Advokatfiskalen Hr FHofrättsrådet Pfeffer ingick derföre den 22 sistl. November till Kongl. EHofrätten med påstående att, som ban vore förhindrad att utföra åtalet, då han icke kände det första beslutet och den som fattat detsamma, Kongl. Hofrätten mätte föreligga Ofverståthbållare-embetet viss tid och vite för att inkomma ej mindre med ofvanberörde protokoll än äfven uppgifva den eller d2 af ledamöterne, som fattat merberörde beslut. En liflig diskussion lärer derefter föregått på den Hofrättens division, för hvilken Hr Advokatfiskalens memorial föredrogs, huruvida Hofrätten borde förelägga Öfverstäthållareembetet vite eller ej. Resultatet blef likväl för denna gång, att till en början endast viss tid utan vite förelades för upplysningar och protokoll. Man har således bopp om att snart få se, ifrån hvilken eller hvilka af Öfverståthallareembetets t. f. ledamöter det märkvärdiga beslutet om inqvisitionen emot Hr Sandegren e-j manerat. — Uti Svenska Biet förekommer en 1 artikel an-: OO EE rr är AA