swar genem dikterande till pretofollet, hwilket ock skedde. När Professor Cberstein slutat sitt förswar, upplästes pros tofollet ech nnderskrefs, hwarefter visitator förklarade vis siationen afslutad. Engelholm den 26 Jannari 1856. B. H. Skytte. Af Professor Eberstein framställas genem Domstolen frågor och desse beswaras af Wittnet på följande sätt: 1) Metsade professorn wid visitaticnen Sontracts-Pres steu Cedergren eller bröt på annat sätt i den aktning, hwilfen han war Gedergren slyldig. Wittnet tafttog ide något sådant 2) Unpläste GConutracts-Proften Cedergren den anklagelfe: skrift, fom en del af församlingens inwånare ingifwit till DomSavitlet? Wittnet erinrar sig icke, hurn i denna del tillgick. 3) Aumärkte icke Professorn, att Muraren Westesson, hwilken uppträdde säsem ombud för hela församlingen, icke war försedd med fullmaft dertill, och hemställde, om det vorde tillätas Westesson att utofwa sådant ombudss manskap? Wittnet erinrar fig, att få skedde. 4) Förklarade ide (Sontracts-Proften Cedergren, att det icke war tillåtet att skriftligen yttra fig, utan borde alla andraganden göras muntligen ? Hetta fan Wittnet icke väminna fig. 5) Julemnades icke af flere pretester emot anflagelfe: skriften utan att desse af Coutracts:Proiten CEedergren blefwo mettague? . Eådant fan Wittnet ide eller föra fig till minnes. 6) Umnämndes ice af SoutractsaProften Cedergren, att han i fin vortfölj hade en krift, deri flere af förfamlingssz toarne förflarat fia wara belätuna med Professorns em betsförwaltning? Blef en fåran strift uppläst af Cons tvacts-Proften ? En fädan skrift hörde Wittnet hwarken omtalas eller uppläsas få widt, Wittnet nu har förleppet i minne. 7) Då Sonutracts-Proften nedsatte fin snusdosa, skedde detta icke med sädan häftighet, att det föreföll wittnet an: stötligt och förolämpande för Professorn? Wittnet har berättat tilldragelsen så, sem den uppfats tades af Wittnet, och några flutfatfer anser Wittnet fig deraf ide böra draga. (Ferts.) — — ——