Göteborgs Handels- och Sjöfartstidning – 8 september 1866, sida 2

Göteborg den 8 Sept. Aftonbladet har behagat beteckna Handelstidningens anmärkningar mot tvenne offentliga handlingar, med hvilka hr A. 0. Wallenbergs person varit förbunden, såsom en , tillfällig uppbrusning!, ett hårdt omdöme utan sakkånnedom och utan försök att åstadkomma en verklig bevisning hvarefter Aftonbladet tillägger, att mot dessa ,,kalomnier blifvit åvägabragd den fullständigaste motbevisning, som ådagalagt, att ingen skugga till följd af de framdragna enskilda affärerna vidlåder hr W. Detta är dock något starkt, till och med när det kommer från Aftonbladet. Är det enskilda affärer, när det gäller en offentlig bankinrättning eller afser frånvarande aktieegares i stora bolag rätt? Vidare: Handelstidningen har, påstår Aftonbladet, ej ens sökt åstadkomma någon bevisning för Hvad hafva vi likväl ej fakta vi anfört, oc fakta, som föranledt wad vi i den delen sina anmärkningar. gjort annat? Är det är det ej just dessa vårt klander? Men Aftonbladet har ej anfört ett enda ord a! agt i dagen; det har endast anfört hr Wallenbergs famösa försvarsskrift, som var ingenting bevisande i sak, men som deremot innehöll personiga och ganska otillständiga insinuationer, som varit frimmande från Handelstidningens yttranden i ämnet, Hr Wallenberg skulle hafva, påstår Afonbladet, åvägabragt den . fullständigaste motbevisning till hvad emot hans öfverdagade handlingar blifvit anfördt. Detta är icke sannt. Hr V. har ej vederlagt ett enda påstående, hvarken i fråga om Gellivara-bolagets bortslumpade hypothek, eller beträffande den famösa ångbåtsörsäljningen, ehuru han, ifråga om den förra affären, framkommit med den skenbart mildrande omständigheten, att Gellivara-bolaget fått en möjlighet att, inom 6 veckors tid, återtaga sin pant, en omständighet, som icke var känd, och icke kunde vara känd, när anmärkningarne gjordes, alldenstund denna eftergift beslöts af Enskilda Bankens direktion först dagen före auktionen. Den klandrade handlingen står orubbligt qvar, och någon motbevisning mot densamma är ej möjlig. Det står qvar, att Enskilda Banken låtit på en mycket ofullständig och föga spridd annons bortauktionera, i en klump, en pant om 200,000 rårs värde, att betalas kontant inom 8 dagar efter inropet. Det står qvar, att detta förfarande hade kunnat och bordt juridiskt öfverklagas, såsom en insändare i Handels-Tidningen utredt, utan att dt ord af motbevisning mot denna bindande framställning afhörts vare sig från hr Wallenbergs eller någon annans sida. Det står qvar, att auktionsvilkoren voro sådana, att panten ,näppeligen kunde af någon annan inropas än pantinnehafvaren sjelf. Det står qvar, att pantinnehafvaren (Stockholms Enskilta Bank) också verkligen inropade panten till mindre än hälften af dess värde. Slutligen har det inträffat, att Gellivara-bolaget ej kunnat, såsom lätt kunde förutses och säkert äfven af hr Wallenberg förutsågs, begagna sig af den detsamma beviljade galgenfrist, utan att Enskilta Banken blifvit ägare till den inropade panten, sedan emellertid Gellivara-bolagets utväg, att öfverklaga auktionsförrättningen, blifvit, genom det , välvilliga anbudet, behörigen paralyserad. Aterstår blott att erfara hvilka villkor Enskilta banken nu ämnar ställa för den nya auktion, som antagligen kommer att för dess räkning utlysas å det stora rälspartiet. Vi vilja våga 10 mot 1, att man icke säljer. detta parti i klump, ej heller på 8 dagans kredit, utan att man gör sådana villkor, som äro ägnade att realisera panten något så när till dess verkliga vär