Göteborgs Handels- och Sjöfartstidning – 1 april 1851, sida 2

åberopade lagrum framkalla behofvet att, på sått Kongl. Maj:t medelst nådig dom den 30 November 1847, hvilken dom befinnes införd uti 19:de bandet 1:sta håftet af Juridiskt Arkif, uti mål af likartad beskaffenhet med förevarande, föreskrifvit, tvenne frågor till juryns besvarande framställas. Det anförda lagrummet 3 F 11 mom. tryckfrihetsförordningen, jemsördt med 60 kap. 4 och 5 46 missgerningsbalken angär nemligen brott af olika beskaffenhet, deraf det lindrigare vål innefattas uti det svårare, men det förra kan vara föröfvadt, utan att det sednare derjemte blifvit begånget. I följd håraf och med tillåmpning å detta förhållande af hvad jag nyss yttrat, vågar jag vördsammeligen hemställa, det måtte juryn tillfrågas: :o Om den åtalade artikeln år brottslig onli t 3 y 11 mom. tryckfrihetsfårordningen jemsörd med 60 kap. 4 N samt 5 S I mom. missgerningsbalken? eller, så framt denna fråga af juryn besvaras med nej! 2:o Huruvida berörde arlikel år brottslig enligt 3 F lI mom. trycklrihetssörordningen, jemförd med 60 kap. 5 2 mom. missgerningsbalken. llårester och sedan jurymånnen aslagt ed, blef, med bifall till kårandens anhållan, till deras besvarande förenämnde 2:ne frågor framstållde; och besvarades, efter en långre ölverlåggning, den 1:sta frågan med nej, men deremot den andra med ja. I anledning hvaraf rådhusråtten dömde svaranden, handlanden Backlund, att, för ifrågavarande förbrytelse, böta 13 rdr 16 sk. bko och inför råtta göra Levin oslentlig afbön samt att dessutom godtgöra hans kostnader å råttegången med 24 rdr nåmnde mynt. Utslaget, emot hvilket besvår troligen komma att anföras, underståldes kongl. Gotha hofråtts prösning.