Dagens Nyheter – 28 augusti 1874, sida 2

kyrkogata på två års tid åtskilliga lägenheter, och 1872 uppgjordes nytt kontrakt derom för tre år med rättighet att prolongera det till hösten 1877. Under 1873 inträffade sådan ändring i min af. fär, att de för rörelsen förhyrda lokalerna befunnos otillräckliga, hvarför med hyresvärden träffades aftal att få återlemna affärslokalerna med bibehållande af bostaden. I kontraktat var, liksom ialla andra kontrakt, stipuleradt, att hyran skall i förskott qvartalsvis betalas. Också har hyresvärden, som bor på annat ställe i staden, alltsedan jag hitflyttade 1871, sjelf brukat infinna sig hos mig för att lyfta hyran, hvilket betalningssätt fortgått till och med för januari-qvartalet detta år. Men mot vanligheten infann sig icke värden vid april-qvartalet, hvadan hyran förblef obetald å den eljest derför bestämda tiden och qvarE gande. Då värden icke afhördes, söktes han af mig tre gånger för hyrans betalande, dock utan att kunna träffas, och genom bud med skriftligt besked fann jag mig slutligen föranlåten underrätta honom, att då jag förgäfves sökt honom samt hade min rörelse och dagliga vistelse i mitt hus vid Stora Vattugatan, så hade hyresmedlen öfverlemmats till portvakten i egendomen för att genom honom hyresvärden tillhandahållas, Hyresvärden behagade icke heller der lyfta sina penningar, och jag anmodade då porarten att för ändamålet söka busvärden; vilket skedde; men denne förklarade sig icke vilja taga emot hyran. Derefter gick jag sjelf ytterligare att söka hyresvärden med mitt kontrakt och hyran, som utgjorde 275 kr. pr qvartal. Äfven nu nekade han att emottaga hyresbeloppet med tillägg, att om han icke visste, att penningarne stodo så säkert, skulle han nog redan hafva tagit ut dem, och förklarade tillika, att han ville, det jag skulle lemna min lokal den 1 oktober detta år i stället för den 1 oktober nästa år, under tillkännagifvande, att det vore någon som, bjudit 1,800 kr. Pt år för min våning och ville hyra den P fem är. Häraf och af den sedan väckta rättegången tyckes framgå, att värdens vid qvartalsskiftet nuteblifvande var ett af honom anlagdt jurife försåt för att kunna åberopa kontraktsrott. — Under tiden hade jemväl yppat sig tvist om reparation. En del af de hyrda lokalerna, två våningar uti ett särskildt hus inne på gården, hade afträdts den 1 april detta år. Kontraktet bestämde beträffande dessa lokaler, att huset skulle lemnas i fullständigt nyrepareradt skick. Våningarne med förstuga och trappor lemnades invändigt i nyrepareradt skick, fullt motsvarande sådant lokalernas. var wid tillträdet; men på grund af den ofvan citerade satsen i kontraktet fordrade värden, att jag jemväl skulle fullständigt reparera huset utvändigt jemte en lång derintill belägen uthuslänga, inrymmande alla vedbodar för den stora egendomen, Denna fordran syntes mig obillig och jag lät en byggmästare ombesörja, att alla bål och sprickor på hela väggen, b de vid mina och öfriga hyresgästers uthus, blefvo lagade. Härmed förklarade sig värden: icke nöjd, utan fordrade att jag skulle. låta, somdet heter, vattrifva ytterväggarne eller ock betala honom i ersättning 400-kr, På grund deraf att hyran till följd af förnt anförda omständigheter icke blifvit i rätter tid erlagd och den ifrågavarande reparationen icke verkstälts på försommaren, oaktadt jag lofvade att densamma verkställa, så snart byggmästaren kunde få dit folk för arbetets utförande, uttog värden stämning, deri han yrkade afhysning och 260 kr. för den utvändiga reparationen, eller 140 kr. mindre, än han förut påyrkat af mig. Under målets gång har. jag anfört, att som kontraktet icke, stipulerar, att hyresgästen skall infinna sig hos husvärden med hyran och husvärden icke kunnat visa, det jag förnekat honom eller icke kunnat betala hyran, utan att detta berott på denne, som tillförene sjelf enligt vittnesutsago och sjelfmant vid qvartalsskiftena lyftat sin hyra, att han icke för bekommande deraf enligt bruket inställt sig: så har jag ansett mig iöke vara skyldig till kontraktsbrott. 4 Medelst vittnen i målet har blifvit styrkt: 1. ätt hyresvärden alltid brukat sjelf lyfta hyran för qvartalethos mig; 2. att jag på flere sätt sökt få tilljälle vid Tyresvärdens oväntadt förändrade sätt att gå tillväga att betala hyran, och 3. att hyresvärden då nekat att emottaga densamma. Härtill kommer att byresvärdens rättegångsombud;! på: särskild fråga af rätten, medgifvit att lyresvärden visste, utt jag kunde betala hyran. N br Då det nu är af stor principiel vigt att skaffa prejudikat i en sådan fråga som. den här omtvistade, rörande hyresgästs: skyldighet mot husvärden, .så ämnar jag, om så nödigt är, draga detta mål under pröfning: inför landets högsta dömande myndighet. Slutligen: anser jag mig böra upplysa, hvad referatet förtiger, nemligen att: min motpart i rättegången är grosshandlaren Ernst A..Westin; och må-nu allmänheten; till-hvilken denna fråga genom tidningarnes försorg blifvit hänskjuten, .afgöra frågan om. ;hvilkendera af oss som burit sig mest honett åt: jag som tillhandahållit .hr Westin hyran i enlighet med kontraktet och det af Westin sjelf införda bruket; eller .hr Westin, som undvikit att uppbära den och nekat att mottaga den för att komma från sin förbindelse och blifva i tillfälle att göra en bättre -affär. j , Stockholm-deu 26 augusti 1874, C..E; Gernandt. cr ORO Sömnen är en varm mantel. Cervantes