Aftonbladet – 20 mars 1874, sida 2

öh har hemligön i den delen ej mer beslötsåmlet, än att hon alltför väl kan be tva ryggstöd af riksdagens tydligt uttalade vilja. Utskottet anmärker också, att inmutning pj grundlägger någon rätt att afverka skog inom det inmutade området. Det är skada, att utskottet här råkat att vederlägga ett påstående, som — motionären icke gjort. Slutligen har utskottet etttredje skäl, nemligen att det ej förmår inse annat, än att le af motionären föreslagna band inmuttingsrätten skulle bli skadliga för bergshandteringen — ett skäl, som så till vida är odisputabelt, som man ej bör motsäga 1tskottets försäkran om dess egen oförmåga. Då vi ej härom hysa något tvifvel, är det följaktligen ej för utszottets skull vi till låta oss en anmärkning om det omtalade bandet:. Motionären har icke föreslagit inmutningsrättens upphäfvande, När nu inmatningsrätten förmodligen aldrig har varit afsedd att uppmuntra jobberi med mutsedlar eller främja den sortens affärer, så frågas om — der en hederlig afsigt föreligger, att idka bergsbruk — den förändringen bör anges utgöra ett för bergshandteringen hämmande band, att beviljandet af sådan rätt förvandlas från, hvad den nu är, nemligen å ena sidan en simpel penningspekulation och å andra sidan en inkomstkälla för bergmästarne, till ett på pröfning hos K. M:t beroende, för den allmänna nyttans skull gjordt medgifvande. Beträffande hvilostånd yttrar motionären, att malmfältens skyddande mot otidigt vinstbegär fordrar, ej blott att nya mutsedlar icke vidare meddelas, annat än på af K. M:t giltiga befunna skäl, utan ock att hvilostånd å redan gjorda inmutningar ej beviljas. Genom inskränkning i inmutningsrätten skall man skydda hittills icke inmutade Norrbottniska malmfält mot faran att af egennyttiga svenskar bringas i utländingars händer; genom inskränkning i det hittills följda liberala beviljandet af hvilostånd skall man rycka ur utländingens hotande klor de malmfält, som redan blifvit inmutade för att bortschackras åtutländingar — sådant är motionens enkla och korrekta syfte. Utskottet genmäler, att särskilda anledningar till ett sådant undantag för Norrbotten ej visats vara för handen, I sanning en äkta utskotts-logik! Utskottet kan ju försöka att vederlägga de af motionären anförda anledningar, men det eger ej rätt att påstå, att sådana ej blifvit anförda, när de dock verkligen stå att läsa i hans förslag. Vidkommande motionäreas åberopande af kungörelsen af den 24 Maj 1872, som tillsvidare förbjöd mutsedlars meddelande å stenkolsfyndigheter, anser utskottet endast behöfva erinras, att samma kungörelse föranleddes af en riksdagens skrifvelse och stod i samband med väckt fråga om upphäfvande af inmutningsrätten i afseende på stenkol. Om icke denna utskottets så kallade erinran är ett mönster af me ningslöshet, som förtjenar att kallas klas siskt, så veta vi ej, när den benämningen skulle få tillämpas, Hvad utskottet erinrar om, är ju pråcis detsamma som motionären — endast i färre ord — har påmint om. För att hämma stenkolsinmutnings svindeln i Skåne, gjorde riksdagen en hem ställan till K. M:t om upphäfvande eller be gränsning af inmutningsrätten, och K. M:t på bjöd suspension af denna rätt. Med hänvisning till detta prejudikat föreslår nu motionären att till stäfjande af inmutningsskoj i en an nan landsdel riksdagen skall anhälla om er för det allmänna intresset betryggande be gränsning af rätten till inmutning i Norr bottens län. Vitillåta oss att erinra ut skottet, att den träffande parallelen är upp stäld af motionären sjelf. Om än förslaget fallit i Första kamma ren, skulle dock säkerligen dess godkän nande i Andra kammaren ej vara utar nytta. : NER TORK RN