Aftonbladet – 2 september 1871, sida 3

— Patent-tvist. D. A. meddelar följande referat af den förut oratalade rättegång, sow anställts af hr H. Gahn med anledning af efterapniar af bans patenterade Aaeptia och Amyk A Gahns uppfianiog har bestått upptäckt Borsyrans egenskep att så väl konservera organiska ämnen i allmänhet mot förskömning, som ock sat: döda och afhålla de för den mensgkliga orgaviemen skadliga infusorier. Gahn uppfann jemväl sätt och medel; huru Borsyran borde användas för dessa ändamål samt kallade preparatet för organiska ämnens ionserverande Aseptin och det kosmetiska raedlet Amykos, hverefter detta senare preparat utgått i bandeln under namn Av ykos-Åseptin. Ho3 kommerskoliegiam har Gahn erhållit par tent den 28 Oktober 1869 för 13 ä Aseptin samt den 23 Maj 1871 för 12 år å Amykes. Och ansökningen om det senare pr 4 ioguis till korsmerskojllexium den 2 Maj 1871. Gahn och Norman träft:de öfvererskommelse, att Norman skulle vara Gabns kommissionär eåväl för de ifrägavarande preparatens för; som för avsksffaude af rudimate dertill friga materialier. Norman vade denna beattuinvg från början af Jani ad 1870 och till latet af Mars månad 1871, under hvitken tid ban och Gahn mycket ofta skriftvex!ade med hvarandra och detta äfven angående Amykosens sg sättniog och beredzing, byarom Gahn, enlig uppgifc, jomväl muntiigen iomusat Nurman den noggranna och detaljerade beskrifning och undervisning. Till följd af förhållanden, som icke blifvit irättegången vidrörda, upphörde emeliertid Normans kommissionärsbefattniug för Gabn. Norman företog sig att eftergöra Gabns Amykos-Aseptin — i slimänt lästa tid ar lät Norman tidt och ofta utbjuda sin vara till salu — i annons n kungjorde Norman ätven sskkunoig persons intyg, af åen 19 Maj 1871, att Normans Amykos-Aseptn innehölla samma bestindsdelar, som Gabus — å de fisskor, i hvilka Norman lat försälja sia Amykos Aseprin, begagnade han etiketter med alld-ises samma fare, ornament och utseende som Gahns, samt af en så förvillande likhet med dessa, både till det yttre och till innehöllet, att endast Normans nemn derå, i stället för Gahbns, var den bufvudsak!igz afvikelsen — och Norman lät också sina flaskor åtföljas af en tryckt beskrifning öfser preparatets användningssätt och nytta, iken beskrifning, med endist ett ringa och af Gahvs upplyssing till Norman föravledt tilläge, var till lydelse och stiisort fullkomligt lika med den of Gabn utlemoade. Så snart Gabn erhållit patentbrofvet ä Amykosen lät han den 25 och 26 Mej 1871 genom votarius publicus tillställa Normau en afskritt af detsamma, red varning för det ansvar, som förnärmande af patenträtten måste medföra, men ej beller härigenom kunde Norman förmås upphöra med sin tillverkning och försäljning af Amykos: Aseptin. Till den 10 Juni 1871 utverkade derför Gahn till rådhusrätten sin första stämning å Norman, med påstående om ansvar å honom enligt 13 ar k. förordvingen, angående patent, den 19 Augosti 1856; kvarjemte han yrkade ansvar för trolöshet emot bufvudman erligt trap. 22 14 straffisgen, och då Norman, äfvea sedan deita åtal biiivit anstäldt och af domstolen bandlagdt, fortsatte med sin tillverkning och försäljning af Amykos-Aseptin, uttog Gabn ytterligare stämnivg å Norman dels till den 23 Joni, avgående tiden från den 2 till och med den 10 Juni, dels ock till den 1 Juwi, angående tiderna från den 10 till och med den 14 Juni, från den 14 till och med den 16 Juni, från den 16 till och med den 19 Juni samt från den 19 till och med den 22 Juni, under yrkande om särskilda ansvar å Normen för det han jewväl på der samma förbrytcise begätt. rman har till sitt försvar bufvudsakligen snfört: att Amykos-Aseptisen vore ewt läkemedel,, å hvars beredning gäledes enligt pstontlagen ej finge meddelas patent; art Norman sjölf uppfunnit den af honom tillverkade Amykos Aseptineo; otc uppfionivgen varit känd och begagvad, innan Gahrs pateotansökning tili koramerskol i ipgats, samt att dea af Gabn jemte patectsnsökningen till kommarskoilegium iogifna beskrifning angående särt och medel för uppfioningens användande vore oriktig och ofuliständig. Gabn åter bar häremot erinrat bufvudsakligen: att då komsaerskollegium gifvit patent å amykosen och detsamma, såsom icke ens öfverklagsdi, änn vore lagligen gällande, derizenom måsta beirekt såsom fulit styrkt, stt a ykos icke vore att ban föra tili pläkemedel,, ä hvars beredning patent ej fiuge meddelas; att i målet vore till all follstån dighet upplyst att Normans uppgift, att bau sjelf uppiuuniv dena af hoxom tillverkade armykos age; tin, vore fuilkorligt ganningslös samt att hav i ma S SSR TS SERIER ARA MERA