Aftonbladet – 13 november 1866, sida 3

Enskilda banken, men att, sedan hr Wallenber hemkommit, detta hinder blifvit undanröjdt. Efter en kort stunds ytterligare diskussio! härom beslöts, att det af komiterade uppgjord förslaget för den högre bildningsanstaltens ord nande, liksom frågans ekonomiska detaljer, skull remitteras till beredningsutskottet. Hr L. J. Hierta uppträdde härefter och ön skade erhålla upplysningar af beredningsutskot tets ledamöter om beskaffenheten af det bygr nadsföretag, som syntes vara å bane vid nor vestra hörnet af Carl XIII:s torg. Hr Kinmansson genmälde till svar härå, at beredningsutskottet, deriill föranledt deraf att fle ra röster från åtskilliga håll höjt sig mot det fö revarande byggnadsföretaget, redan fästat sil uppmärksamhet på saken. Utskottet hade in hemtat, att ett bolag bildat sig i öfrigt att de uppföra en Dygenad för konstskatter, samt at bolaget erhållit K. M:ts tillstånd att bebygga platsen. I årligt arrende för tomten, hvilken lil som Carl XIII:s torg tillhörde K. M:t skulle bo laget betala 300 rår, med vilkor att krohan i hän delse af behof skulle vara berättigad att återfå tomten mot erläggande af den derå uppförde byggnadens värde. Byggnadsföretaget hade e blifvit understäldt någon af Stockholms kommu nala myndigheter, men utskottet hade inhemtat att byggnaden skalle komma att utgöras af et större trevåningshus med långsidan åt stora Träd gårdsgatan. Huset skulle komma att inkräkte mer än hälften af den närmast dertill liggande alln på Carl XIII:s torg. Hr Kinmanson an såg för sig ej tillständigt att vidare yttra sig saken. Öfverståthållaren frih. Bildt meddelade i an ledning häraf den upplysning, att K. M. ej in: fordrat annan myndighets utlåtande än öfverintendentsembetet.. Redan i April månad 1865 hade bolaget bildats, och vore hr öfverståthållaren, som nyligen sett ritningen, i tillfälle vits. orda den af hr Kinmansson lemnade uppgiften om byggnadens beskaffenhet och läge. I afseende å dess uppförande hade redan entreprenadkontrakt blifvit uppgjordt. Öfverståthållareembetets uppmärksamhet på saken hade först blifvit väckt genom de gjorda tillrustningarne för byggnaden. Hr Weser upplyste, att frågan om byggnadsmaterialiers uppläggande i dag skulle föredragas hos handelsoch ekonomikollegium, dervid kollegium skulle tillse hvad som kunde åtgöras i kommunens intresse. Hr v. Francken ansåg isakens nuvarande skick ingenting kunna åtgöras. Byggnadsföretagethade varit kändt sedan ett år tillbaka, och stadsfullmäktige kommo alltid med sina funderingar post festum. Så hade det gått i fråga om slöjdskolan och Nybroviken. Förtredje gången kommo nu stadsfullmäktige för sent. Men genom att hemställa till öfverintendentsembetet, att nämnde myndighet hädanefter ville delgifva stadsfullmäktige och de kömmunala myndigheterna sina förslag öm nybyggnader i Stockholm, kunde man åtminstone för framtiden förebygga dylika öfverraskningar. Hr Nerman anmärkte, att Carl XIII:8 torg vore konungens tillhörighet, som af godhet upplåtit platsen till allmänhetens begagnande. Det vore ej heller kommunen, som underhölle torget, så uselt det är, utan öfrerintendentsembetet. K. M. hade sålunda i denna sak handlat som enskild person. Hr Billberoh ansåg att om någonting kunde uträttas, för att behälla platsen ostyckad, detta börde ske. Någon annan åtgärd kunde dock ej här ifrågakomma än en underdånig Hemställan till K. M. i nämnda syfte, hvarföre han föreslog, att stadsfullmäktige i skrifvelse till öfverståthållaren ville vördsamt anhålla, att genom honom underdånig framställning gjordes hos K. M., att den ifrågavarande byggnaden ej måtte komma till stånd. Hr Cervin fästade uppmirksamheten på, att företaget avancerat så långt, att deh nu utgjorde ;n ersättningsfråga med bolaget, och ansåg: att om byggnadsföretaget kunde göras om intet med ippoffring af några tusen rdr, detta ändå vore n vinst för staden. Stadsfullmäktige beslöto, i enlighet med hr silbergha hemställan, att aflåta en skrifvelse till sfverståthållaren, Stadsfullmäktige åtskildes kl. 2 9.