Aftonbladet – 26 november 1859, sida 3

— Då vi på begäran meddela följande upplysning, böra vi erinra, att den korta redos oörelse, mot hvilken insändaren reklamerar, afsåg endast att gifva allmänheten, en föreställning om hufvudintrycket af. den öfverläggning, som omtalades. och att, då flera talare förmäldes hafva yttrat sig i hufvudsakligen samma riktning, dermed ingalunda kunde anses vara sagdt, att de öfverensstämde i alla enskiltheter. Deras divergerande meningar i dessa hänseenden hade vi naturligtvis för afsigt att framlägga iden utförligare redogörelse, hvilken vi skola lemna så fort:tid och utrymme medgifva. Till Redaktionen af Aftonbladet. Torsdagens Aftonblad inneKåller i den första artikeln under rubriken Stockholm en-resumerad redogörelse för debatten i borgareståndets onsdagsplenum, angående medels anskaffande till jervägsbyggnadernas fullföljande. I denna redogörelse upptagas i kort het de meningar; som syntes: göra sig allmännast gällande, hvarefter uppnämnas efter hvarandra åtta ledamöter, såsom de der yttrade sig hufvudsakligen i denna riktning. Det törde ej-lemnas-obömärkt, atten nästan oundviklig påföljd af ett sådant refererande i klump, om det så får kallas, är att de särskilta ledamöternas individualitet helt och hållet uppslukas, samt att läsaren kommer att antaga, att enhvar af de uppnämnda ledamöterna varit med om alla de om nämnda åsigterna, äfven om han icke precist helt och hållet delat dem, eller åtminstöne icke skulle vilja uttryckt dem på-det sättet;; Så har det t. ex. händelsevis inträffåt för uhdertecknad, på ett sätt, att jag derigehom kunde synas: hafva afvikit från förut yttrade meningar, hvarföre jag vänligen an