Aftonbladet – 30 maj 1856, sida 2

— Man läser i Svenska Tidningen: Med anledning af vår yttrade förundran öfver tillkomsten af den ryktbara; till hofrätten inlemnade promerhorian, förande friherre Falkenbergs och dess broders förhållande inför chefen vid lifbeväringsregementet, hafva vi hört sägas, att orsaken hrarföre man skridit till den ovanliga åtgärden, att upptaga ett skriftligt protokoll öfver hvad sig tilldragit vid en underofficers besök hos sin regementschef, varit den, att mån, af friherre Falkenbergs skick vid den honom ålagda välförljenta arrest, haft skölig amledning befara, att han ämnade. göra någon rättegång. af händelsen. Han skall nemligen, då han, dagen efter uppträdet hos regementsehefen, blef af tjenstgörande majoren ålagd 14 dagars aärrest för konduitfel, hafva frågat denne för hvilket konduit-fel han vore arresterad? samt derjemte, dagen efter sin arrestering, skrifvit ur arresten till tjenstgörande måjoren och begärt skriftliga arresteringsordern. Om detta må förklara aoledningen till protokollets uppsättning, så gör det deremot frih. Falkenbergs befordran till officer alldeles: oförklarlig. Ty märk, han blef ålagd 14 dagars arrest den 23 Januari, och 8 dagar derefter, eller under det han ännu var ärresterad, den 31, är af auditören det protokoll öfver uppträdet däferadt, som man ansåg vara nödvändigt för att skydda-sig mot efterräkning af en yngling, hvars officersförslag man till kohungen insänder rbdan den 16 Februari, således 14 dagar efter det skyddande protokollets författande och 8 dagar efter utgången af hans arrest! i När har någonsin sådant inom armen händt? Och af hvem har regementschefen kunnat låta förmå sig till en sådan svaghet? Dessa uppgifter, som äfven vi hört bekräftas, gifva endast nytt stöd åt den uppfattning antigen