Aftonbladet – 6 november 1850, sida 2

— För någon tid sedan omtelades att justi tieombudsmannen anställt åtal mot förre advokatfiskalen i Svea hofrätt br hofrät:sråde C. H. Pfeffer för det en och annan af bans tjensteå!gärder blifvit efterliggande. Iofrätten har nu i denna sak afgilvit sitt utslag, som är märkligt nog, hvilket kan sex af följande: Vi meddela här det väsendtliga deraf: Kongl. hofrätten har dervid ansett åtskilliga af de framställda anmärkningarna i afsoende på dröjsmål med handläggning af vissa mål icke föranleda till ansvar, hvaremot och enär, vid granskning af sadvokatfiskelsembetets diarium, samt förteckning öfver felaade domböcker från underrätterna, äfvensom öfver ÅA. F. Es:3, i anl. af vederbörandes försummelser, härutionan vidtagna åtgärder, förekommer, att under den tid från år 14836 till 4846 hofrättsrådet Pfeffer, med undantag af tiden från den 4 Aug. till den 29 Sept. förstnämnde ir, förvaltat advokatfiskalsembetet, såväl vid handläggningen af återstående af hr justitieeombudsmann n omförmälda åtal, längre tidrymder förflutit emellan det åtgärder från sdvokatfiskalsembetets sida vidtagits för målens bringande till slut, som ock vid utöfvandet af den advokatfiskalsembetet åliggande tillsyn öfver underdomares skyldighet att till Kongl. hofrätten insända renoverade exemplar af deras domböcker, bemälde embete lemnat den af åtskilliga underdomare härutinnan åda alegda uraktlåtenbet helt och hållet oteifrad, eller, der anmärkning skett, underlåtit att, såsom vederbordt, söka medelst förnyade påminnelser få den inträffsde försummelsen skyndsamt afbulpen; samt de af hr bofrättsrådet till sin ursäkt gjorda förebäranden (om för ringa biträde vid sin embetsförvaltning m. m.) icke ansetts förtjena afseende, har Kongl. hofrätten pröfvat rättvist döma hofrättsrådet Pfeffer att för hvad i ofvanberörde bonom till last ligger, jemlikt 4 Kap. 12 S R. B., böta trehundrade deler silfvermynt med 100 rdr bko. Vidkommande hr justitieombudsmann ns hemställan, huruvida br hofrättsrådet Pfeffer borde förpligLas, på egen bekostnad, draga försorg om anskaffande ef de såsom bristande anmärkta domböckerna, har hofrätten, på anördse skäl, ansett b:rörde hemställan icke kunna bifallas. Hr hofrättsrådet Munthe har varit skiljaktid från beslutet, och endast bötfållt hr Pfeffer till 150 rdr för underlåtenhet att infordra domböcker, men deremot ansett något ansvar i afseende på de fiskaliska aktionerna ej böra komma i fråga, dels derföre att de flesta af dessa aktioner som blifvit af hr Pfcffer sjelf anmälda, äfven af bonom utförts till slut, dels också emedesn justititiekans!era, som granskat hans arbetsförteckningar, icke haft något deremot att påminna. Om vi icke mycket missage oss, så ligger i hela detta åtals anställande ifrån början en smula chikan, om också, strängt taget, hofrätiens beslut icke kan annat än gillas. En sak, hvarom alla lära vara öfverens är, att bofrättsrådet Pfeffer skött sin tjenst med stor samvetsgranbet och fullkomlig oegennytta samt legat vida mindre efter i göromålen än hvad fallet rt ESSENS NO INTERS RAA