Aftonbladet – 14 september 1843, sida 3

Rn nn nn rn omkring 70 Rdr Bko. ENT pen Hofrätts utslag i målet Dinet Peuvrel mot yYg Ik Th apotekaren Almström. Ba Hofrätt har nu fölt utslag i detta mål, hvarom relation redan blifvit allmänheten med. delad, men hvaraf vi, för bättre minne skull, lemna följande öfversigt. — Apotekaren Almström tillverkade till afsalu en dryck, som han kallat artificielt vatten, tappade den på vanliga cbampagnebuteljer och satte på dessa buteljer ett märke eller en vignett, som till färg, tryckningssätt och fasoner var fullkomiigt lik den, som franska vinhandlaren Dinet Peuvrel i Avize brukade på sina champagnebuteljer,men med en liten ändring på sjelfva inskriften, hvilken ändring likväl var så obetydlig, att den endast genom cen noggrann jemföre!se mellan båda vignetterne stod att upptäcka. Af denna Almströms champagne tillhandlade sig enkan Priissing 6 hallbuteljer och sålde dem för: riktig champagne åt gäster ombord på ångfartyget Samuel Owen, der berörde enka höll restaurationen. Dinet Peuvrel lät genom ombud tilitala Almström och enkan Priissing för detta tilltag vid Stoekholms kämnersrätt, der Almström uppgaf, att han begagnat berörde märke endast för att gifva sitt fabrikat en passande prydnad; men enkan Priissing erkände hvwad henne till last lades. Kämnersrätten ansåg uppenhart, att Almström icke blott för prydnad begagnat D. Peuvrels stämpel, utan för att göra sin tillverkning oskiljbar från Dinet Peuvrels och skaffa den det förtroende Dinet Peuvrels champagne i riket vunnit, och kämnersrätten fällde derföre Almström, såsom den der satt annar bandtverkares märke å sitt arbete, att, enligt 4: 44 Mandelsb:n, böta 50 daler s:mt, eller undergå 414 dagars fängelse vid vatten och bröd, samt att dessutom böta tillsammans 20 daler s:mt för otillbörligheter under rättegånven. Enkan Priissing fälldes, på grund af 4: 4 Handelsb., att, såsom den der sålt en vara, hvilken hon visste äga fel, böta 40 d:lr srt. Både Peuvrel, Almström och enkan Priissing besvärade sig häröfver i Svea Hofrätt, som d. 47 sistl. fällde följande utslag: — — — — — Vidkommande åter apotekaren Almströms och handlanden Peuvre!s klagan, så enär, om ock de märken eller så kallade vignetter, med hvilka Almström försedt de buteljer han till den af honom tillverkade dryck begagnat, icke blott till utseendet, utan äfven till innehållet varit lika med någon af de märken handlanden Peuvrel för sin tillverkning af champagnevin begagnar, hvilket dock icke är förhållandet, enär flere skiljaktigheter dem emellan förefinnas, Almström i allt fall genom den öfverklagade åtgärden, icke kan anses håfva gjort sig skyldig till öfverträdelse af det i 4 Kapitlet 41 8 Handelsbalken stadgade förbud, att å sitt arbete sätta annan handtverkares märke, då detta lagstadgande ej kan äga tillämpning i annan händelse, än då fråga är om inländska bandtyerkare, samt Peuyrel icke uppgifvit, mindre visat det han till försäljning här i riket af den utaf honom tillverkade vinsort äger någon sådan särskild rättighet, hvarpå han kan grunda klagan öfver intrång och förlust i sin handel; alltså, och då vid detta förhållande den af Peuvrel jemvåal i besvären härstädes påyrkade undersökning vid Technologiska Institutet af den utaf Almström tillverkade och försålda dryck icke inverkar på målets bedömande, och i följd deraf ej eller bifallas må, pröfvar Kongl. Hofrätten, med ändring af Kämnersrättons öfverklagade utslag, skäligt förklara, det Almström, med. anledning, af den utaf Peuvrel i detta mål förda talan, ej kan ansvar eller ersättningsskyldighet ådömas, äfvensom att Almström ej eller må anses hafva i sina skrifter vid Kämnersrätten inblandat hvad till saken ej rätteligen hört, hvaremot Almström, för det han vid KämCNS SVS TTR YEN TIS T IVAN KSO EK EXIT KSK INST