Aftonbladet – 19 juni 1838, sida 3

: då domare i egen sak. Manu har sålunda behandlat detia mil, liksom det Lindebergska, tvärtemot grundlagen. Men på hvad skäl har man så behandlat detta? På hvad skäl eger man rätt att handla emot gällande grundl:g? Jo; Crusenstolpe måste, enligt adliga privilegierne af år 1723, inför hofrätt, i afseende på brottmål, ansvar stånda. Hirpå svaras: Detta är rätt i högmil, som ej äro tryckfrihetsbrott, såsom förhåliandet var vid åtalet emot Frih. von Vegesack och v. Diben. Men i tryckfrihetsmålj måste Konungens och Stäsdernas förordning i detta ämne, såsom varande af sednare datum, tnsam vara gällande. Man borde kucna antaga såsom gifvet, alt hvar och en vet, det en sednare förordning upphäfver den för:a, då de röra samma ämne. Iocser man icke det enkla, att Ridd. och Adeln genom dess Lantmarskalks undertecknande af tryckfribetsförordoingen frånträdt sitt privilegi um, i fall det skallrakvas för sådant, att i tryckfrihetsmål ega hofrätten såsom första domstol. Men frågar man, hvarföre fins ej detta intaget i adelns koncessioner afår 1810? Jo, tryckfrihetsförordnisgen, neml. den gällande, beslots först 1812 och medförde en ny koncession eller kanske rättare förmån. Säge man icke, att hofrätt kaa Jåta iafor sig jury väljas; det vore en py oleglighet. — Vi önske tro, det Riks. Ständers Justitie Ombudsman, vid nå; mare besipmande af förhållandet, beil.ar denna olagliga procedure. Tenax Recti.