Aftonbladet – 28 mars 1838, sida 1

sLOCKHOLM d 25 Mars. Götha kanalbolagsstämma, som jfortsatts i dag på förmiddagen, ledde icke till något slutligt resultat i afseende på de frågor, som den serskildt tillfördordnade kommitgen hade behandlat ; nemligen dels angående en framställning till Kongl. Maj:t af åtskilliga ämnen, som rörde bolagets rätt, med afseende på det privilegium, som för Trolihätte kanals ombyggande blifvit meddeladt ett serskildt bolag, och dels om ett större låns uppptagsnde att liqvidera alla bolagets skulder. Den förra frågan blef genast återremitterad till kommiten på en anmärkning af Hr landssekreteraren Möller, att sjelfva beslutet, huruvida en sådan framställning borde äga rum eller icke, till så hufvudsaklig del berodde på sjelfva framställningens innehåll, att Kommitteen först borde inkomma med ett fullständigt förslog till redaktion deraf. Den sednare frågan eller om lånet, blef äfven återremitterad till Kommittens och Direktionens utlåtande, med dervid gjorda anmärkningar. : Genom: dessa uppstod en ganska liflig och intressant diskussion, för hvilken vi i morgon skole något närmare redogöra. Serdeles -animeradt -var ett intermezzo, rörande den frågan, huruvida protokollisten hade rätt att jemväl tala i bolagsstämman såsom aktieägare, hvilket föranledde Landssekreteraren Moller stt afsöga sig protokollist-befattningen, så att öfverläggningen en stund fortgick utan protokolis. De, som yttrade sig, voro för öfrigt hufvudsakligen, på den ena sidan, KommerseRådet Santesson, JustitieRådet Pettersson, Bergmästaten Bredberg, och på den andra Kammarherren Rosenblad, Grefvarne Platen och Spens, Professor Cederschöld.