Aftonbladet – 30 oktober 1832, sida 3

Svar på Hr Scehlyters recension af skriften om Dråp och Mord. (Forts. från gårdagshladet.) Hvad Hr Schlytevunder 3:ooch 4:0 anfört I vederlägger sig sjelft. Hr Schlyter hade bort inse, ati de omständigheter, på hvilka det svårare dödsstraffet i 12: Cap. 1 :S. MB grundas, äro -helt andra än den omständighet, som Heger till grund för sammå straff enligt 2 8. — Således kunde de derstädes nämnde dråp icke rätteligen uptagas bland dem jag fört under Litt. ÅA, s. 34, utan mäste upptagas bland dem under Litt. B. För det 3:dje anmärker Hr Seblyter: lika orediga begrepp bar Hr Lindblad om delaktighet i dråp och mord? (sid. 94 — 116); inskränkande sig likväl, för bevismingen häraf, till den speciella fråga, huruvida det personliga förhållande, som möjligen cgt rum emellan den dräpne och Auctor intelleetualis eler auctor physicus, verkar på den andres straff barhet, sid. 100 — 102. Då detta är ett bland då n:est omtvistade ämnen emellan Europas störste Jurister, derom Örsted yttrar, att det nörer till de vanskelig. te Opgaver för Straff ;lovgivni: een; (Eur nomia 2:det Band sid. : 9), hade ir Schlyter, i fal sådant var honom bekant, bort deraf hämta äuteduing befara, att den säkerhet, hvarmred han nu yttrat sig i frågan, bade helt aunan grund än sannin2ens, samt med mindre sjelfförtroende fördöma mitt förmenta misstag , holst vär Lag innehåller så högst ofullständiga stadgand: Nn, angående delaktighet så väl i dråp sam andra brott. Men hved som icko kan ursäktas mig, är om ja, på sätt Hr Schlyter förmenaår, jemväl varit inconseq: aent. Innan jag ingår i pröfning af denna IHr Schlyters anmärkning vill jag erinra honom, att frågan nu är om att rält tolka Sverges Lag, icke att slifta nägon PIPE VU FA