Aftonbladet – 25 juni 1831, sida 3

Svar på artikeln JInsändt i StockholinsPosten för i dag den 25 Juni, om Cholera morbus. Till en början måste den ende, i Artikeln namngifne, (Swederus) förklara sig ce i något afseende varit Aftonbladets auctoritet, samt att han lika med insändaren kännt förtrytelse öfver de inconseqvencer, som i Aftonbladet, så väl som i andra tidningar, inHlutit i afseende på Choleran. Endast det första, (utaf Aftonblads-Redaktionen något förändrade) utdraget ur det manuscript, som sedermera i tryck utkommit under uamn af Cholera morhus Ne., samt de i N:o 139, med signaturen S., införda anmärkningarne om trovärdigheten af underrättelserne från Riga, erkännas vara af mig författade. Man vet ej huruvida Aftonbladets Redaction eller Författaren till skriften om Choleran åsyftas med förebråelsen att fälla skefva omdömen i ämnen dem namn ej förstår, och hvilket skulle vara förlåtligt om man vore tvungen att befatta sig dermed, hbvil-. ket icke här kunnat komma i fråg ga. Men besynnerligt måste, det förefalla, att elt bemödande för det allmännas frälsning icke anses såsom pligt, d, ä. såsom tvång för hvar och en, Sundhets-Colleginm (den enda corporation som enligt Insändarens åsigter kan betraktas såsom tvungen att med saken sig befatta) har också, mig veterligen, iutet annat tvång på sig än den movaliska skyldighetens. Äfvenså gemensamt har Insändaren sammanfattat 4ftonblads-Redaktionen och dess så kallade auctoritet i det hårda omdömet att hafva kvingspridt påståenden och slutsatser, som äro lika litet öfverensstätwnmande med sanningen, som de äro mycket stridande mot Logiken, 2.3 hvarvid intet exempel anföres, hvilket lik väl bordt ske för att kunnasäga sig ha förfarit med fallkomlig bonne fot. Närmare uppgifter torde således till cp annan nummer få förväntas, på det man slutligen måtte få ntredt dels hvad Logik dels om ni igonde ra parten, Insandaren, bomlise: inom sin tankegång, eller Författaren, offentlist i sin skrift, försyndat sig deremot.