Dagens Nyheter – 16 oktober 1872, sida 2

o (Insändt.) Också en förklaring med anledning af riksdagsmannavalet i Stockholm. Då Stockholms magistrat i sitt, af öfverståthållareembetet gillade utlåtande med anledning af häradshöfding MHultgrens besvär öfver riksdagsmannavalet i hufvudstaden anser statsrådet Bergström varit derstädes valberättigad ett år före valet, bland annat på grund deraf, att han Segt förbindelse skatta till Stoekholms kommun, har man erinrat sig Aftonbladets förklaring i numret för den 23 sept., att vaktmästaren P. E. Lindqvist, hvilken ådragit sig Aftonbladets misshag genom att uppträda vid ett af distriktsmötena — icke nu vore valberättigad, emedan han för åren . 1870 och 1871 skattat efter inkomst af endast 600 rdr, oaktadt hr Lindqvist kade till Aftonbladsredaktionen insändt sin debetsedel för 1872, deri han påförts skatt efter 800 rdrs inkomst. Frågas med anledning häraf: gäller ej samma förbindelse, med ty åtföljande rättigheter för vaktmästaren som för statsrådet? Eller, meå andra ord: var icke vaktmästaren Lindqvist vid det nyligen försiggångna valet valberättigad, oaktadt han mer än ett år förut varit härstädes bosatt och till kommunen skattat, ehuru först i år påförd skatt efter S00 rårs inkomst, hvilken skatt han ju eger förbindelse erlägga — så var ej heller statsrådet Bergström valberättigad härstädes 1871, då han likaledes blott var påförd men ännu ej erlagt skatten för sagda