Om hamnfyllnaderna. (Slut fr. måndagsbl.) För att förlöjliga våra erinringar påstår Z,. att vi skulle bafva yrkat, det kommunen :j borde bygga broar i de vigtigaste traikleder. Hvar och en, som läst våra uppsatser, vet dock att vi endast beklagat Norrströms tillskräpande genom fulheten och den sneda anläggningen af de tvenne deröfver dels anbragta och dels beslutna broarne, ikasom vi anmärkte vanskapligheten af nya Riddarholmsbron, Då vär man ej kunnat bestrida riktigheten af dessa anmärkningar, bar han i stället pådiktat oss påståenden, som vi aldrig framställt. Synnerligen lyckad är Z:s kritik öfver vår erinran till härvarande vederbörande om de ansträngningar man i andra städer, t. ex. Visby och Helsingborg m. f., gör, för att försäkra sig om och (vi kunde ha tillagt, bevara) goda hamnar. Härvid påstår ban först att vi framhållit de kostnader, som blifvit nedlagda för att genom fyllning ute i hafvet åstadkomma en till skyddande af Visby hamn nödvändig vågbrytare såsom ett föredöme för Stockholms samhälle att icke göra några fyllningar i sina hamnar, samt att hamnarbetet i Helsingborg bestått bland annat i förlängning af en kamnarm ute i Sundet, Vi hafva dock aldrig framhållit vågbrytaren i Visby såsom att föredöme — detta är en ny dikt —; icke heller hafva vi talat om Helsingborgs ramnarm. Det tyckes beklagligen, såsom vi verkligen befarat, vara vära fyllnadsfrare obekant, hvilka uppoffringar och be mödanden man i dessa städer gjort dels för stt erhålla goda, siutna hamnar, dels ock för