Aftonbladet – 6 maj 1871, sida 2

Kamrarne hafva i dag sysselsatt sig med det af konstitutionsutskottet framlagda förslag till ny tryckfrihetsförordning. Med afseende å föredragningssättet ha kamrarne förfarit olika, i det Första kammaren behandlat förslaget paragraf efter paragraf och dervid genomgått de 5 första paragraferna, under det Andra kammaren vid föredragningen af Y 17 låtit öfverläggningen omfatta förslaget i sin helhet. Förhandlingarne ha, i betraktande at ärendets beskaftenhet, varit i anmärkningsvärd grad logna och passionfria, hvilket väl till någon del kan anses hafva härrört deraf, att man från allå sidor varit temiiger ease derom, att det icke skulle ifrågakomma att vid denna riksdag antaga förslaget till hvilande, atan att det blifvit framlagdt hufvudsakligen för att inhemta åsigterna rörande detsamma, till ledning vid arbetets återupptagande nästa riksdag; men till hafvadsaklig del får väl ock denna förhandlingarnes karakter skrifvas på det synnerligen förtjenstfulla arbetets beskaffenhet, hvilket icke, i likhet med åtskilliga föregående försök att lagstifta i detta ämne, med fog kunnat betecknas såsom inaefattande några vådor för den fria yttranderätten i landet. Det har varit öndagt hr Jöns Pehrsson förbehållet att i förslaget se det farligaste anfall mot tryckfribeten, som egt rum sedan 1812.. Eljest har man visserligen haft anmärkningar att göra vid åtskilliga bland förslagets bestämmelser; men om vi undantaga de som rört 4 26, som har lar om sättet för juryns bildande, ha de i allmävhe. Rindre rört några vigtiga priociper än formen vh detaljerna. Möjligen skulle dock såsom en anm. KDIng ora viel vigt kuona anses hr Hedins 8 sått den befattning med pressen, som försiag. vili ålägga justitiekanslern, borde åt justitieombudsmannen uppdragas. Första kammaren, hvilken, såsom vi nämnt, beslutit öfverj de fem första punkterna af förslaget, godkände 8S 1, 2 och 3. 4, inaehållande bestämmelserna om offentliga handlingars tillgänglighållande för att i tryck offentliggöras, blef af kammaren återremitterad, hufvudsakligen på grund at anmärkningar, gående derpå ut, att förslaget icke var så omfattande som motsvarande bestämmelse i nu gällande tryckfrihetsförordning. Mom. 4 af 5 blef likaledes återremitterad, emedan man ansåg, att nu gällande stadganden dels om skyldighet att offentliggöra motparts genmäle i rättegångsmål, der den ena partens yttranden eller påståenden blifvit offentliggjorda, dels om förbud för offentliggörandet at handlingarne i förlikta brottmål böra bibehållas, hvarjemte hade under öfverläggningen anmärkts att allmänna lagen ionshöll vida strängare straffbestämmelser för förbrytelser likartade med dem, som i detta mom. åsyftades, än de i detta förslag bestämda. Sedan Andra kammaren, såsom vi nämnt, vid föredr-gning af första paragrafen debatterat förslaget i sin helhet, blef först denna 1 till utskottet återremitterad, hvarefter, i sammanhang dermed alla de öfriga paragraferna jemväl återremitterades. Den långt framskridna tiden hindrar oss att mera i detalj redogöra för öfverläggningen, men vi förbehålla oss att få återkomma till ett och annat, som derunder yttrades. Första kammaren har bifallit statsutskottets förslag 1ö-ande ändriogar af uppvärmniogssättet i kamrarnes sessionsrum. Bainkontskottets betänkande n;o 13, innehållande, bland annat, förslaget om en riksdalerssedlarnes upphörande, har blifvit af