Aftonbladet – 16 juni 1866, sida 3

Borgareståndet. Först föredrogs expeditionsutkottets förslag til underdånig skrifvelse angående utgifterna unde riksstatens 8:de hufvudtitel. I 12 anmäler ut skottet att rikets ständer bifalit K. M:ts propo sition om anslag till inrättande af en ny profes sion inom juridiska fakulteten vid Upsala univer sitet. Emot denna anmärkte hr Henschen, mec hvilken hrr Björck och Björkman förenade sig att den borde upptaga de motiver, som för dett: ständernas beslut blifvit angifna, samt de vilkor som i afseende på denna nya lärarebefattning blifvit föreskrifna. K. Maj:t hade nemligen i sir proposition icke uppgifvit, i hvilka bland de ju ridiska vetenskaperna den nya lärareplatsens in nehafvare borde meddela undervisning; men der emot hade statsutskottet för sin del föreslagit att undervisningen borde uteslutande omfatta ro mersk rätt samt juridisk encyclopedi, hvilken ut skottets mening äfven vann rikets ständers god kännande. På grund af denna :s ofullständig het i afseende på motiveringen blef densamme fugcremåtterad. Utskottets förslag i öfrigt gil lades, Derefter behandlades sammansatta bevillnings: lagoch ekonomiutskottets utlåtande n:r 9, ian ledning af riksståndens skiljaktiga beslut angi ende vilkoren för försäljning af bränvin och andra brända eller distillerade spirituösa drycker. De deri gjorda inbjudningar lades till handlingarne. I fråga om afgiften vid utskänkning af bränvin har presteståndet beslutat, att nämnde afgift måtte förhöjas från nuvarande belopp 40 öre till 50 öre ör hvarje kanna, hvaremot de öfriga riksstånden bibehållit nuvarande belopp, i anledning hvaraf utskottet föreslagit voteringsproposition af inne: håll, att bifall till presteståndets beslut skulle blifva ja och bifall till öfriga riksstånds beslut blifva nej. Emot denna voteringsproposition uppträdde hir Henschen, Björck och Waldenström, med påstående att, som de för sin del ansågo frågan om bränvinsutskänkningsbeloppet icke vara af bevillnings natur, samt an om förhöjning af denna afgift genom tre stånds sammanstämmande beslut alltså måste anses afgjord, voteringspropositionen borde afslås. Utskottets åsigt försvarades af hrr Muren, Falkman och Gahn, och blef äfven propositionen utan votering biHen. I fråga om ansvar för oloflig bränvin reäljning hafva äfven riksstånden stannat i skilj a beslut, hvarföre frågan derom föreslagits att afgöras medelst votering utiförstärkt bevillningsutskott. Voteringspropositionerna godkändes, men i afseende på forum för deras bebandling yrkade hr Henschen, att de, såsom afseende lagfrågor, borde hänskjutas till förstärkt lagutskott, hvarom han hos talman anhöll om proposition. Äfven hr Björck var af lika åsigt, men ansåg dock att, alldenstund frågor af dylik beenhet som nu föreliggande, tillförene blifvit förstärkt bevillningsutskott behandlade, ett föringssätt, som talaren sade sig städse ogillat, man borde bifalla utskottets förslag, hvarom vid af talman framställd proposition på bifall votering begärdes af hr Henschen, hvars åsigt om voteringspropositionens hänskjutande till förstärkt agutskott äfven segrade genom 15 röster mot 10. Samma utskotts memorial n:r 10, i anledning if skiljaktiga beslut i afseende på vilkoren för oränvinstillverkning, bifölls utan diskussion.