Aftonbladet – 26 september 1865, sida 3

Ne gva na ds mke eller från det utöfningen at yrke börjat, eller låsigt, som vill göra begreppet bosatt? beroende lat mantalsskrifningen, saknar, så vidt vi känna, stöd af lag. Åtminstone motsäges densamma betalsoch skattskrifningarnes förrättande, hvilken . Ireskrifna kyrkoskrifningen. Med andra ord, ge: friade henne från denna farliga ställning. Han fick till belöning ett präktigt guldur med kedja, för hvilka han redan blitvit bjuden 12.000 realer. Riksdagsmacnavalet i hufvudstadens första valkrets. De af oss i går omförmälda besvären med anledning af ötverstäthällvreembetets utslag i fråga om bankdirektören Weallen bergs behörighet att väljas till riksdagsman för hutvudstaden äro afgilna af handlanderia Robert Ditzinger, N. F. Möller, Robert Holmström, C. G. Collin, F. E. Georgii, Wilbelm Ditzinger och Erik Kock, apotekaren Juhn Ahlström, grosshandlaren C. Edw.Lennmark, assuransintendenten N. J. Lind och konditorn J. E. Sundberg. Besvärsskriften har blifvit kommunicerad boktryckaren K. A. Lindström, som eger att inom tre dagar med yttrande i afseende å densamma inkomma, och är densamma af följande lyde.se: Stormäktigste, allernådigste konung! Genom utslag, meddeladt under den 19 i denna månad, har ötverståthållareembetet i Stockholm förklarat det val ogiltigt, genom hvilket bankdirektören A. O. Wallenberg blitvit af hufvudstadens första valkrets utsedd till riksdagsman i borgareståndet vid nu instundande riksmöte, och har ötverståthållareembetet såsom skäl härför anfört, att Wallenberg, enligt öfverståthållareember tets åsigt, icke skulle ha varit inom hutvudstaden bosatt tre är före den dag, den 16, instundande Oktober, till hvilken nästkommande riksmöte blifvit pålyst. Öfver berörde utslag få undertecknade, valmän inom ofvannämnde krets, i underdånighet anföra besvär. Då nemligen, efter vår uppfattning, 14 3 mom. Riksdagsordningen, alldeles bestämdt och otvätydigt angitver huru beräkningen skall ske, då träga är att bestämma huruvida en person varit i stad valberättigad under så läng tid, som erfordras för att han skall vara valbar till riksdagsman för staden: så synes den omständigheten, att, enligt kvad handlingarne i målet ådar galägga, Wallenberg mer än tre år före riksdagens början varit egare till fastighet i Stockholm, göra det otvitvelaktigt att han är valbar till riksdagsman för hutvudstaden vid nuinstundande riksmöte. Det meddelade stadgandet, att den til man må anses ha varit valberättigad i staden, skall beräknas från tjensteellrr borgareeds afläggande ägandeoch besittningsrätt till hus, tomt eller jord i staden blitvit törvärfvad, skulle sakna all betydelse om det icke finge anses utgöra en till förekommande af tvätydighet meddelad sär: skild bestämmelse, rörande tillämpningen af det nysg förut meddelade stadgandet, att för behörighet till riksdagsman för stad erfordras att hafva varit i staden valberättigad tre år töre den dag till hvilken riksdagen blilvit pålyst. Vi våga säledes föreställa oss, att E. K. M skall förklara bankdirektören Wallenbergs val gi:tigt älven för den händelse E. K. M. skulle finna öfverståthållareembetets åsigt grundad, att Wallenberg icke varit bosatt i Stockhoim tre år före den 16 mstundande Oktober. Vi anse dock denna åsigt icke vara med verk: figa förhållandet ölverensstämmande. I likhet med de magistratens deputerade, som sig 1 ämnet yttrat, anse vi nemligen Wallenberg verkligen hafva varit härstädes bosatt i tre år före den dag till hvilken riksdagen blifvit pålyst, enär han, som enligt hvad allmänt är veterligt, varit härstädes i flera är boende, styrkt sig hatva den 19 September 1862, genom att kyrsskntva sig i härvarande Skeppsholms församling, hit flyttat sitt lagliga bo och hemvist. Ötverståthällareembetet har ansett W:llenberg icke hatva ! varit härstädes tre år bosatt före den dag till hvilken nästkommande riksdag blifvit pålyst, enär han först den 17 November 1862 blifvit för år 1863 mantalsskrifven i Stockholm: men denna stämdt at gällande förordning angående riani 3 stadgar, att en hvar skall mantalsoch skattskrilvas, der han har sitt bo och hemvist. Härat följer påtagligen, att man icke får sitt bo och hemvist på en ort genom mantalsskrifningen, utan att man redan skall hafva sitt bo och hemvist på mantalsskrifningsorten då mantalsskrifningen förrättas. En följd häraf blir åter, att sjelfva bosättningen måste datera sig från någon annan tidpunkt, som föregått uppgiften till mantalsskritningen. såvida denna eljest verkställts i lagligen stadgad ordning, och då nu sjelfva boendet, eller den personliga vistelsen på en ort, icke kan ensamt för sig utgöra bevis att Personen har på samma ort sitt bo och hemvist, ilaglig mening, så måste, enligt vår åsigt, bosältningen dateras från den tidpunkt då man lagligen anmälte sig hafva i en kommun injlyttat. och någon annan form för en sådan anmälan om verkställd inflyttning till en ort från en annan finnes icke, oss veterligen, än den i lag fönom kyrkoskrifningen tager man sitt bo och hemvist på en ort, och man mantalsskrifves på samma ort just derföre att man dersrädes redan har sitt bo och hemvist. Riktigheten af denna uppfattning af det förhållande hvari begreppen bosatt och mantalsskrifven stå till hvarandra, bekräftas ock af flerfaldiga andra stadganden i mantalstkrifningsförordningen, der det talas om roma inflyttning till eller bortflyttning från örsamlingar och der föreskrifter meddelas med förändringar af bostad mellan mantalsskrifningarne. Vore begreppen bosatt och mantalsskrifven lika betydande, skulle för öfrigt en person aldrig kunna, med iakttagande af nu gällande stadganden, mantalsskrifvas på annan ort än der han en gång blitvit mantalsskrifven; ty om han ej kunde hafva sitt bo och hemvist annorstädes än der han vore mantalsskrifven, och lagen icke tillåter honom att mantalsskrifva sig annorstädes än der han har sitt bo och hemvist, så skulle han i sjelfva verket aldrig kunna flytta mantals: skrifningsort och således icke heller sin bostad, i laglig mening, hvilket dock är en uppenbar orimlighet och klarligen ådagalägger ohållbarheten af påståendet, att bosatt i laglig mening är lika betydande med mantalsskrifven. Afven om det skulle anses, att hr Wallenberg måste ha varit bosatt i Stockholm tre år före den dag till hvilken riksdagen blifvit pålyst, för att kunna till riksdagsman för denna stad utses, befinnes således, enligt vår öfvertygelse, detta vilkor för hans behörighet vara uppfylldt, och undertecknade anhålla således underdånigst, att E. K. M. täcktes förklara det val, genom hvilket bankdi: sektören A. O. Wallenberg blifvit utsedd till riksdagsman för hufvudstaden. vara lagligt och giltigt. Med djupaste c. EDA I Skandinaviska föreningen i Hamburg. H. Hr Redaktör! oa Sedan Mars månad detta år existerar här OCUA Nalag UCL at EA afseende å anmälningar om och kontroll öfver