Aftonbladet – 28 mars 1862, sida 3

erhållit någon! andel i böterna, då fördelningen deraf gjordes. Tillfrågad härom, förklarade öfverinspektoren,-att..han ej. erinrade sig förden hyarföre han för närvarande bestred 0: 003 -G ; SS åäpro ee Ekström hade år 1860 under: skrifvit en rapport rörande tvenne sigillbrott Yartyg, förorsakade af ett svinkreatur, men hade ej erhållit någon andel i böterna. På förfrågan hos uppsyningsman Blomberg, som jemte Ekström undertecknat rapporten, om örsaken här: till, hade denne svarat, att inga böter blifvit tilldömda i målet. Att Ekströms namn var åtstruket från rapporten hade han ej vetat fört än nu. Advokatfiskalen upplyste med anledning af EDR det inga böter skulle blifvit ådömda i detta mål. att sådant ej vore med rätta förhållandet öfverensstämmande, ty skepparen hade blifvit fälld. Öfverinspektoren förklarade denna utstrykning så, att han ej ansett Ekström berättigad att taga del i böterna, emedan skepparen sjelf anmält saken. Att Blombergs namn fått qvarstå å rapporten hade kommit sig deraf, att denne varit ute och ånyo förseglat de brutna sigillerna, en förklaring, som advokatfiskalen fann i hög grad otillfredsställande. Ekström upplyste nu angående förloppet af händelsen; aut han ej vid tillfället, då sigillbrottet egt rum, sjelf varit ombord, utan hade styrmannen kommit öch underrättat honom om saken, hvarefter han i sin tur anmält den för uppsyningsman Blomberg, som inrapporterat händelsen till öfverinspektoren. .. Detta gaf hr Tham anledning att göra öfverinspektoren den frågan, huru han vid ett sådant förhållande kunde påstå, att saken först blifvit anmäld hos sjötullsinspektionen lirekte af skepparen, samt hvad -som berättigat sfverinspektoren att utstryka Ekströms namn? Till svar hvarpå öfverinspektoren upprepade sin förra förklaring. (Forts.)