I en not torde mig tillåtas att tala om ett ämne, som A. B. bevärdigat med vida mera uppmärksamhet, än det förtjenar, nemligen min egen ringa person. För dylikt är jag icke och blir aldrig känslig, så mycket mindre som jag -har den inrotade fördomen, att uti hvad jag läser, blott: se en författares meningar, hvilka icke blifva, åtminstone icke borde blifva; hans många läsares, förr än den i meningarne boende sanning blifvit pröfvad och erkänd. Endast en personlig anmärkning torde jag få upptaga, emedan om den kan vara något att säga. Såsom ett argumentum ad hominem lärer böra anses den upplysning jag, bland öfriga stora statsutgifter, äfven får om hvad en adjutant uti Amerika eger uti lön, ehuru A. B. tillägger, att detta hörer mindre egentligt till hufvudfrågan. Det skulle således verkligen höra något till hufvudfrågan?! — Jag har svårt att göra A. B. till viljes, att blifva stött öfver denna lilla pik, emedan jag sannerligen icke vet hvarföre jag skulle behöfva blygas öfver att min kopung behagat kalla mig till sin adjutant, om icke i det fallet, att så många finnas, långt värdigare och lämpligare dertill än jag. Men troligen Va det icke blygsamhetens blygsel, som AB--önskade att hos mig väcka. Var det då öfver den stora skillnaden i inkomster? För att då visa, att denna A. B:s upplysning verkligen kan höra i detta fall till hufvudfrågan, får jag nämna, att en amerikansk regementsadjutant icke blott har 40 dollars i månaden, som Aftonbladet säger, utan derjemte ersättning för en häst med 8 D., utom sin vanliga lön efter grad. Ar han underlöjtnant blott vid infanteriet, så utgör hans lön: sold: 25 D.; ersättning för föda: 24 D:; ersättning för betjent: 13,50; tillsarmans 82 2 D. j månadep, vill säga: 990 dollars, eller 2016 råg