Aftonbladet – 6 september 1845, sida 3

dom, så att konungens befallningshafvande ej behöfd mer än se efter i sitt diarium, der anteckning nöd vändigt måste finnas om tjufgodsets tillrättafåend och återställande till egaren. Men protokollet utvisar att konungens befallnings hafvande i stället haft den beskedligheten att utställ saken till kommunikation med landsgevaldigern Ek ström och att gifva honom 8 dagars tid efter delfå endet att sig deröfver skriftligen förklara. Ekström har ock tagit detta som en vink, att ko nungens hefallningshafvande ej ansett det hasta syn nerligen med denna förklaring, hvadan han till ei början blott underrättat konungens befallnigshafvande att han väl ville förklara sig, men först framdeles och med vilkor likväl att affärn måtte anses som en Bergström icke vidkommande, causa pro amico mel lan Ekström och konungens befallningshafvande, hvil ket allt han gifvit konungens hefallningshafvande at förstå uti följande skrift: Till Konungens Befallningshafvande i Stockholm: Län! På grund utaf fånggevaldigern Nils Bergström: eller som det borde f. d., till Konungens befallnings hafvande ingifne ansökning eller så kallat klagomå uti brottmålsväg tagit med Konungens befallnings hafvandes derå tecknade kommunikations resolution får jag på grund och ätlydnad af densamma härmedelst mig förklara och tillika ödmjukast anhälla de en längre tid till en fullständig förklarings afgifvande mig kunde blifva förunnad, synnerligast jag för at styrka min rätt nödsakas korrespondera med lands höfdingen och riddaren baron Rålamb, hvars intyg säkert gör Bergströms försök till intet; äfvensom jag får lika ödmjukt anhålla, att om detta anstånd mig beviljas jag äfven måtte erhålla tillstånd att endast för Konungens befallningshafvande mig förklara mer alldeles icke för för detta fånggevaldigern Bergström med hvilken jag ej vill hafva att skaffa. Stockholn den 25 Augusti 4848. J. F. Ekström. PAA AT