Aftonbladet – 8 maj 1840, sida 2

Anhålles om rum för nedanstående i Redaktionens tidning: aFör några dagar sodan fanns i Dagligt Allehanda insänd en artikel till försvar för den satsen, att en Statsrådsledamot kunde innehafva presterligt embete. Deruti förbisågs dock en sida, afsatsen, efter hvars betraktande man säkerligen måste medgifva grundlagens mening otvifvelaktigt hafva varit att i 34 SS Reg. Form. under ordet civila embeten äfven inbegripa presterliga. Om man skulJe antaga möjligheten af Biskop Heurlins inflyttande i Statsrådet såsom ordinarie ledamot, (att ban säsom Biskop är tillförordpod Statssekreterere är lika stor olaglighet, som yttermera synes af det följande) buru detta än organiseras, så vore han på samma gång, om ej fullkomligt afgöranda, dock hufvudsakligen till beslutet bidragande i tvänne instantier, deraf den ena lyder under den andra. Han kunde t. ex. på ett par månader för en eller annan orsak begära och erhålla tjenstledighet ur Statsrådet. Han far då hom att se om sitt stift och är under den tiden ovilkorlig ordförando i sitt Konsistorium, hvilket, som hvar man vet, i alla tider dansat efter biskopens pipa, besynnerligen i det stift, hvars Domprost Hr Hoeourlin tillförene varit. När hans tjenstledighet är slut, tar ban åter inträde i Statsrådet och föredrager der de ärenden han afgjort i Konsistorium och hvaröfver möjligen besvär äro ingifne. Att, serdeles om Departemental-styrelsen införes och obetydligt mindre under nuvarande regimen, sakernpe i allmänhet afgöras efter föredragandens åsigter, lider intet tyif