Aftonbladet – 10 maj 1837, sida 2

Greivens position och yttrande vid detta tillfälle fullkomligt nöjaktiga. . PROTOKOLL I TULLMåLET. (Forts. från Måndagsbladet.) Häruppå, och innan Notarien Thollander, som förklarade sig å sterbhusets vägnar icke hafva något vidare att anföra, afträdt, erhöll, fter gjord anmälan, Kammarskrifvaren Udden ånyo föret och anhöll dervid att, i afseende å Uddens, uti förberörda hans skriftliga anförande , meddelade uppgift derom, att Udden skulle till kuratorerne i hans gäldbu ndna bo hafva aflemnat fordringsbevis till nära det belopp, som motsvarade den skuld, hvarföre han till Finers sterbhus häftade, Notarien Thollander, hvilken vore en af ifrågavarande gode män, måtte tillåtas upplysa, huruvida denna uppgift icke vore med verkliga förhållandet öfverensstämmande. I anledning häraf förmälde Thollander, att han, såsom god man i Uddens konkurs-massa, emottagit fordringsbevis, uthändigade af Kryddkramhandlanden Udden, å ett sammanlagdt belepp af omkring 21,390 Rdr , och utgjordes, mel undantag af et recipisse öfver en inteckningshandling å 4000 Rdr, samilige dessa bevis af rena skuldsedlar Thollander och Udden afträdde, hvarefter Advokatfiskalen Printzensköld hemstiällde, det Advokat-fiskalen härstädes, A. J. Lagerlöf, nu närvarande, kunde varda i det före varande ämnet hörd; med bifall hvartill Hr Grefven och GeneralTullDirektören till Advokatfiskalen framställde följande frågor, derå Advokat-fiskalen lemnade nedan antecknade svar: 1:o. Har, i afseende först på Advok i via ing med inventeringarne, Advokat (vid g ert sig förvissad att försl tiga ? t Svar: Beträffande förslagen, hade icke Advokatfiskalen, utan Kamereraren, jemfört de samma med de lemnade uppgifterna och verkställt aft kningen i de förra, -fiskalens dt 2 skalen dergen alltid varit rikI I I 2.0. Har, vid inventeringarne, jemföre Ise emellan förslagen och uppbörds-jurnalerna ägt rum? Svar: Nej. 3J:o. Har fråga aldrig varit om uppst mmering af j I jurnalernma, eller Kontrollören Middendo ort anmärkningar deröfver, att sådamt uraktlåtit Svar: Advokat-fiskalen hade icke hvarken att summeringen blifvit åsidosatt, eller att Middens dorff någonsin derom gjort erinran. 4:o. Verkställdes ej, vid invente Sri gar pi undersöknisg jemväl rörande kassan ? Svar: Nej, — emedan Reglementet icke innehölle någon föreskrift derom. 3:0. Ansåg Advokat-fiskalen sig icke heller, enligt Reglementet, ha förbindelse att ansvara för förärd blifvit af igtighet? slagens beskaffenhet, eftersom ingen åt honom vidtagen, att. kontrollera deras r Svar: Nej. 6:0. Förmärkte Advokat-fiskalen com jemväl Kontrollören ägde nyckel till kassakistan? Svar: Advokat! iskalen kade så mycket mindre kunnat anmärka, huru härmed varit förhållandet, som kistan alltid, vid inventeringarne, varit Öppen. Advokat-fiskalen Printzensköld hemställde r Advokat-fiskalen Lagerlöfs besvarande : I 4:o. Huruvida, 2 på sätt tillförene är vordet uppgifvet, Uppbörds tullförvaltaren rvarade både kassaoch uppbörds-medlen i en och samma kista; Advokat-fiskalen Lagerlöf, vid imventeringarne af de sa sednare, undersökte om något öiverskott i kistan I befunnits? ee oSvar: Advokat-fiskalen Lagerlöf förmälte, att vid inventeringarne alltid tillgått så, att de för veckan influtne uppbördsmedel redan förut varit å bordet framlagda. 2:0.. Undföll det Advokat-fiskalens uppmärksamå het, att stora luck or förefumnos i uppbörds jurnalen? Svar: Destemera, som Advokat-! 1 sig hafva anledning att sådant efterse. 3:0. Då uti 6: ie Ö af instruktio kontoret den 18 Juni 1825 föreskrifves, Lördagseftermiddag det skall åligga Tullförvaltaren, att uppsummera uppbördsb höckerna och depositions— förteckningen, samt, sedan kollationering ställd med inkommande och utgående sjötullssamt inrikes bev vakningstullkamrarne, af berörde ur ppoör edstill böcker och depositionsförteckning u IPpal Örasima veckoförslager, så Öfver den kontant influtna uppbörden, som öfver de nedsatta deposition och böslut kuoola, som ra å alla medel, som icke inon nat lefvereras till Banken, och h behållning i kassan kontant finnas, fört s, samt penningarne sorteras, på d kerhet må kunna utrönas vid ans tering,, huru ville då, synbarligast som : vart: före ur ppsummering borde ske, att i : åtte vid inventeringen kumna med säkerhe bestämdt — blifvit antydt, Advokat 1 lara det förhållande, att han vid dess i ej gjort sig underrättad i ingen ar uppbördsboken verkligen ägt rum, och således så mycket mindre kunnat inhemta om summan Öfverensstämde med Tullkomrarnes u sifter? Svar: Advokat-fiskalen Lagerlöf ist hans åsigt, de orden uti irag ustruktionen på det att allt med unna utrönas,, tydligen endast hade vå, att den kentanta behållningen tt förteckningar blifvit uppgjorda: att iskalen för det närvarande skulle mt att j iakttagit allt hvad i nämnde instruktion öreskrifves, så härledde sig donna hans uraktlåtenet deraf, att Advokat-fiskalen af instruktionen örr än nu efter balansens upptäckt vunnit kän om: att Advokat-fiskelen ansett sig hafva fullojort in inskränkta befattning med inventeringarne, då A okat-fiskalen tillsett, att: de blifvit å de bestämä: garne verkställda, att redovisningen al Uppbördsillförvaltaren afgifvits efter Tullkamrarnes förteck ingar öfver reckans uppbörd, att den kontanta ben allningen varit Öfverensstämmande med veckouppterna, och att penningarne kontant funnits. UU , göra År förmålde, att, owrarande 6 4 af kerhet ende d Innes, Oc