Herr Borgmästaren Helledaij har begärt rum i bladet för nedanstående uppsatts. Genom de reflexioner som i en föregående artikel i dsgens blad förekomma, sättes läsaren i tillfälle att bedöma, i hvad mon Red. må anses hafva varit inkorrekt i dess anmärkning om beskaffenheten af Hr Borgmästarens votum i Banko-Utskottet!: Till Red. af det Nyare Aftonbladet I Tit, Tidning för den 22 dennes N:o 35, förekommer att äfven jag, bland andre Ledamöter inom Banko-Utskottet, intresserat mig för reglementets dragande under Kor rungamakters pröfoing. Utom det att någon fråga af denna omfattning icke varit inom Banko-Uttkottet väckt, bälst den i detta afseende af Hr Grefve Frölich gjorde motion endast innefattade förslag derom, att Reglementet skulle till Kongl. Maj:ts kännedom i nåder öfverlemnas med underdånig anhållan att K. M. täcktes, i bändelse ban funne stadgarne och reglementen för Bankens rörelse och förvaltning icke strida mot Banklagen d. 1 Mars 1830 fastställde grunder, låta desamma, i hvad de röra allmänheten. på vanligt sätt kungöra, förekommer, hvad mig enskildt angår, alt jag, på sätt Banko-Utskottets betänkande N:o 132 utvisar, reserverat mig emot samma betänkande, hvari tillstyrkts bifall till motionen. Den åsigt jag i denna fråga haft, torde inhämtas af reservationen, och då jag nu anhåller att få lemna Tit. del af densamma, öfverlemnar jag åt Tit. sjelf att bedömma hurvvida uppgiften i nämnde Nummer af Tit. tidning är med sanna förhållandet öfverensstärmmande. Reservation lyder sålunda: Emot det slut, hvari Utskottet stadnat i afseende å ifrågavarande motion, får jag mig reservera, under förklarande, att jag, enär motionen Do måste besvaras, för min deltrott det Utsk.; bortötillstyrka