Aftonbladet – 5 maj 1835, sida 2

Det är bekant, att Sverges Siatstidning ofta plägar sågom beriktiganden af ardra tidningars artiklar rubricera uppsatser som egentligen endast äro repliker och tillhösa polemikens fält, på hvilket Statstidningen, enligt sin förklaring en gång för alla i bladets pro:pektus, aldrig gifver sig ut oftare än sex dagar i veckan, då väl ännu intet enda nummer decaf utkommit som ej antingen uti insända uppsatser , Philaletes-arbeter eller de öfversättnine gar, som väjas ur utlindska blad för den utrikes artikeln, ådagalägga en lika bestämd polemisk syftning, i synnerhet emot tryckpressen, och de progressiva idderna om samhället, som någonsin vissa numera aflidna tidningar. Rättvisan fordrar derföre så mycket mer att anmärka, att Statstidoingen i går ionehöll ett verkligt beriktigande. Uti N:o 16 af det Nyare Aftonbladet förekom nerwligen , att Regeringen hade förebaft Stärdernas underdåniga skrifvelse om tillstånd för enskilda teatrars inrättand i hufvudstaden , samt i sammanhang dermed , om censur på teaterstycken Ec. Nu erinrar Statstidningen för i går rätteligen, att Ständernas underd, skrifvelse ingenting innehållit om tillståndet till enskilda teatrars anläggande, utan endast om censuren, hvilket äfven styrkes med den underd. skrifvelsens införande. I sammarhang härmed begår dock Statstidningen sjelf ett misstag då den yttrar, att vi gjorl en obefogad anmärkning öfver Regeringens åtgärd i ämnet, ehuru , såsom samma tidning sjelf citerat, allt hvad vi yttrat om saken, innefattas i följande utt:yck: Såsom Läsaren af nedanstående cirkulär till Kon. Befallningsb. finner, har Reg. ingenting utlåtit sig angående rättigheten till de enskilda teatrarne i hufvudstaden, men väl angående censuren? . . .3; hvarefter det Kong!. civkuläret följer. Det synes häref tydligt, att vi icke gjort någon anmärkning angående åtgärden, och ingen anmärkning kan väl omöjligen kallas en obefog:d anmärkning. För öfrigt kunne vi verkligen icke upplyse något annat om anledningen dertill, att vid notisens nedskri!vande minnet felat oss i afseende på BR. Stirs skrifvelse, helst då de särskilta Ståndens beslut i frågan, likasom Ekonomi-Utskottets betänkande, förut varit refererade i bladet, än att det förekom oss så neturligt, att R. St:r borde och måste hbafva tillstyrkt uppheafvandet sf den kungliga teat-rns monopolium, att vi med tankan på denna omständighet urakilåtit erinra oss rätta förhållandet.